Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-1707/20 по делу N А41-4536/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-4536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - не явился, извещен;

от ООО "ЛЕОН" - Лямичева Ю.Э., доверенность от 01.09.2019, Лысикова С.В., доверенность от 01.02.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области и ООО "ЛЕОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А41-4536/19

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "ЛЕОН"

о признании отсутствующим права собственности, обязании,

и по встречному заявлению

ООО "ЛЕОН"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о признании решения незаконным,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация городского округа Мытищи, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (далее - ООО "ЛЕОН", общество, истец), в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности ООО "ЛЕОН" на здание торгового павильона площадью 19,5 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101202:1861, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6;

- обязать ООО "ЛЕОН" освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101901:173 путём демонтажа в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда торгового павильона площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6;

- в случае невыполнения ООО "ЛЕОН" указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером 50:12:0101202:1861, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6 с отнесением расходов на ответчика - ООО "ЛЕОН".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ЛЕОН" к Администрации со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Заместителя главы администрации Кольцовой Т.Ю. "Об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 26.03.2019 N 4271, которым незаконно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане/карте территории площадью 33 кв.м под зданием торгового павильона, находящегося в собственности ООО "ЛЕОН";

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения, утвердить схему расположения земельного участка на дежурном кадастровом плане/карте территории площадью 33 кв.м под здание торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6, находящегося в собственности ООО "ЛЕОН", что подтверждается регистрационной записью от 08.12.1998 N 01-12.2812.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных первоначальных требований в полном объеме.

Администрация в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что избранный способ защиты является надлежащим, в связи с несоответствием акта приемки объекта недвижимости требованиям законодательства, кроме того, цель аренды, указанная в договоре - установка палатки, а не строительство объекта недвижимости. Также указывает, что на дату заключения договора аренды на земельном участке отсутствовал павильон.

Кроме того, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного заявления, ООО "ЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

ООО "ЛЕОН" в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при согласовании проекта планировки территории с проектом межевания территории в его составе не учтен земельный участок, предоставленный в январе 1995 года, на котором размещен объект недвижимости, зарегистрированный в декабре 1997 года, а также при утверждении правил землепользования и застройки городского округа Мытищи размещен торговый павильон в двух территориальных зонах Ж1 и Т, что является, по мнению Общества, злоупотреблением со стороны администрации. Кроме того указывает, что Постановлением администрации от 23.04.2018 N 1626 об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов торговый павильон как временное сооружение для мелкорозничной торговли в него не включен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации и Общества поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Администрации, доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на здание торгового павильона 08.12.1997 зарегистрировано право собственности ответчика на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от 21.05.1997 г. N 1, утверждённого распоряжением Заместителя Главы администрации Мытищинского района от 25.09.1997 г. N 17-ОД.

Посчитав, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для его регистрации в качестве объекта недвижимости, а также в связи с прекращением договора аренды земли от 10.01.1995 г. N 395, заключенного между истцом и ответчиком, и необходимостью освобождения земельного участка, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суды нижестоящих инстанций исходили из результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, которой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Судами отмечено, что несоответствие Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от 21.05.1997 г. N 1 требованиям законодательства, регулирующего в тот момент приемку в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, не означает, что возведенный обществом объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Кроме того, судами указано, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду на нем уже находился спорный объект недвижимости (пункт 1.2 договора), в связи с чем, с учетом подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ЛЕОН", суды исходили из того, что распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 20.12.2016 N П16/4425 утверждён проект планировки территории с проектом межевания территории в его составе, в соответствии с которым расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой ООО "ЛЕОН", не предусмотрено.

Суды также отметили и учли, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи, утверждённых Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 N 36/2, рассматриваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах - зона многоквартирной жилой застройки - Ж-1 и зона транспортной инфраструктуры - Т.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Довод Администрации об избрании надлежащего способа защиты, в связи с несоответствием акта приемки объекта недвижимости требованиям законодательства являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суды правомерно указали, что несоответствие Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от 21.05.1997 N 1 требованиям законодательства, регулирующего в тот момент приемку в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, не означает, что возведенный обществом объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Доводы Администрации о том, что цель аренды, указанная в договоре - установка палатки, а не строительство объекта недвижимости, а также указание, что на дату заключения договора аренды на земельном участке отсутствовал павильон также не принимается судом округа, поскольку, как верно указано судами, в случае, если истец считает, что обществом на незаконных основаниях возведен спорный объект (незаконно осуществлено строительство), он имеет право, избрав надлежащий способ нарушенного права, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А41-4536/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева