Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-15477/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-37978/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "УГШК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-37978/2019

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

третье лицо: ООО "НХТК" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230),

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "УГШК", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 92 440,20 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "НХТК" (далее - третье лицо).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 92 440,20 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, а также 3 698,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБУР-Транс" и ООО "НХТК" (заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) N СТ 15789 от 02.10.2018 (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1 договора цессии АО "СИБУР-Транс" уступает, а ООО "НХТК" принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО "СИБУР-Транс" по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что ООО "НХТК" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с приложением N 1 договора цессии, АО "СИБУР-Транс" передано ООО "НХТК" право требования убытков по договору N СТ.8358 от 25.02 2011 и N СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО "УГШК".

Между АО "СГ-Транс" (исполнитель) и ООО "НХТК" (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание N НХТК.49 от 02.10.2018 (далее - договор). Уведомление об уступке права требования по договору N НХТК.49 от ООО "НХТК" в адрес ответчика направлено исх. N НХТК-467 от 02.04.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно приложения N 1 от 02.10.2018 к договору N НХТК.49 вагоно-цистерны N 58216029, 50756816, 58177262, 58184292, 58268723, 57845059, 57414435, 58231044 (далее - вагоны) были переданы исполнителю на сервисное обслуживание.

Пунктом 10 договора определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее - права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении N 9 к договору. В соответствии с приложением N9, АО "СГ-Транс" передано право требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по договору N N N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО "УГШК".

Согласно условиям договоров N N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ. 15469 от 01.04.2018 в ЗАО "УГШК" были проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов, и отцеплены в текущий ремонт. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации ф. ВУ-41 М.

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО "УГШК".

Для устранения дефектов спорные вагоны был отремонтированы и оплачены за счет АО "СГ-Транс" в ВЧДЭ ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

N В/Ц Эксплуатационное депо ТОР	Дата отцепки в ТОР	Предприятие планового ремонта	Технологическая неисправность (код)	Подтверждающие документы	Сумма расходов (в руб.)
58216029 ВЧДЭ-14 Агрыз	11.01.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Изгиб / излом триангеля (код - 450)	-Акт-рекламация N 51 от 13.01.2019 -Акт о выполненных работах N 418029 от 13.01.2019	10960,10
50756816 ВЧДЭ-3 Горький- Сортировочный	12.01.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	излом пружин (код 214)	-Акт-рекламация N 11 от 14.01.2019 -Акт о выполненных работах N 22 от 14.01.2019	7275,44
58177262 ВЧДЭ-14 Агрыз	24.01.2019	ВРД в. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Изгиб / излом триангеля (код - 450)	-Акт-рекламация N 111 от 27.01.2019 -Акт о выполненных работах N 418262 от 27.01.2019	10960,10
58184292 ВЧДЭ-4 Свердловск- Сортировочный	02.12.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)	-Акт-рекламация N 529 от 10.12.2018 -Акт о выполненных работах N 14 от 12.12.2018	10 911,22
58268723 ВЧДЭ Калининград	19.11.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина запасного резервуара (код 407)	- Акт-рекламация N 570 от 22.11.2018 -Акт о выполненных работах N 11/84 от 23.11.2018	10 795,41
57845059 ВЧДЭ-13 С-Петербург сортировочный	26.11.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157)	-Акт-рекламация N 923 от 03.12.2018 -Акт о выполненных работах N 57845059 от 03.12.2018	22 153,14
57414435 ВЧДЭ-6- Инская	06.03.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352)	-Акт-рекламация N 435 от 14.03.2019 -Акт о выполненных работах N 57414435/6 от 10.03.2019	9810,74
58231044 ВЧДЭ-1 Хабаровск	31.01.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352)	-Акт-рекламация N 429 от 22.02.2019 -Акт о выполненных работах N 59-Х от 22.02.2019	9574,05
ИТОГО:					92 440,20

Таким образом, АО "СГ-Транс" понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 92440, 20 руб.

В адрес ответчика была направлены претензии N N 905 от 16.05.2019, 569 от 18.04.2019, 477 от 16.04.2019, 332 от 16.05.2019 с требованием оплатить сумму расходов. Требования, указанные в претензиях, удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 722, 723, 724, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 92 440,20 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также поступившие в суд апелляционной инстанции возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока ( ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

В соответствии с п. 14.2 договоров стороны установили, что расходы заказчику возмещаются при предъявлении, в том числе акта-рекламации (формы ВУ-41).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД", которое в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41-М.

Однако, ответчиком рекламационные акты, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Между тем ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Обязанность возмещать АО "СГ-Транс" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п. 14.2 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Поскольку факт несения истцом расходов на ремонт в период гарантийного срока подтвержден документально, надлежащие доказательства опровергающие доводы истца не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу N А60-37978/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин