Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 19АП-1571/19

г. Воронеж

27 ноября 2019 г.

Дело N А48-7798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от УФНС по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/26958 от 16.10.2019, диплом;

от конкурсного управляющего Дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" Соломатина В.И.: Кузнецов Р.Н., представитель по доверенности б/н от 08.07.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖА" (ООО "Сельхозстрой"): Мальцев Л.А., действующий на основании приказа N 2 от 28.11.2014, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2019 по делу N А48-7798/2017 (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего Дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" (ОГРН 1025700767960, ИНН 5751003290) Соломатина Владимира Ивановича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" (ОГРН 1025700767960, ИНН 5751003290),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" (далее - ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-7798/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу N А48-7798/2017 в отношении ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев С.И.

Решением суда от 09.08.2018 по делу N А48-7798/2017 ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Конкурсный управляющий ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" Соломатин В.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил увеличить лимиты на расходы по оплате привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника до 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2019 по делу N А48-7798/2017 суд увеличил лимиты на расходы по оплате услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в отношении Дочернего ОАО "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" до 1 900 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель УФНС по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" Соломатина В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВЕЖА" (прежнее название ООО "Сельхозстрой") против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС по Орловской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производится в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Учитывая, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату составляла 29 176 000 руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой", составлял 586 760 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что в целях обеспечения своей деятельности 01.11.2018 им был заключен договор хранения N 1 с ООО "Сельхозстрой" (в настоящее время - ООО "ВЕЖА"). В соответствии с п. 5.1 договора хранения размер ежемесячной платы за хранение составляет 95 000 руб. Таким образом, у ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" образовалась задолженность перед ООО "Сельхозстрой" за период ноябрь 2018 года - июнь 2019 года в размере 760 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, заключение указанного договора являлось разумным. Необходимость привлечения ООО "Сельхозстрой" для обеспечения сохранности имущества должника на период с июля 2019 года по апрель 2020 года была связана со значительным объемом имущества ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой", которое не реализовано до настоящего времени. Плата за хранение имущества должника за указанный период в соответствии с договором хранения N 1 составит 1 140 000 руб.

Конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим по договору хранения N 1 от 01.11.2018, до 1 900 000 руб. за счет имущества должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод по существу правильным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, при инвентаризации имущества должника были выявлены 236 объектов недвижимого и движимого имущества должника.

Конкурсным управляющим был заключен договор хранения с ООО "Сельхозстрой" в целях обеспечения сохранности имущества ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой", поименованного в Приложении N 1 к договору - 236 наименований. Имущество ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" находится на обширной территории, включает более двухсот наименований, и самостоятельно обеспечивать его сохранность конкурсный управляющий не имеет возможности.

С учетом состава, количества, стоимости имущества предприятия, особенностью инфраструктуры охраняемых объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения указанного специалиста.

Разумные пределы расходов по делу о банкротстве, связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения действующее законодательство не предусматривает. В каждом случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста является соразмерным и разумным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости пролонгации договора хранения в связи со спецификой реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на период до апреля 2020 года, указав при этом, что отказ ООО "Сельхозстрой" от договора хранения может повлечь крайне негативные для должника последствия, поскольку доказательств готовности иных лиц незамедлительно приступить к охране имущества должника не имеется.

В случае повреждения или утраты имущества должника в результате неправомерных действий третьих лиц кредиторам ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" и самому должнику может быть причинён существенный ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховая сумма полиса конкурсного управляющего Соломатина В.И. N М173994-29-18 от 16.04.2018 сроком действия с 28.04.2018 по 27.04.2019 составляет 10 000 000 руб., соответственно размер превышения лимита расходов на указанных привлеченных лиц покрывается размером страховой суммы.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области счел возможным увеличить лимиты на расходы по оплате услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в отношении ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" до 1 900 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что средняя стоимость охранных услуг составляет 75 000 руб., численность работников ООО "Сельхозстрой" на 07.01.2018 составляла 1 человек, основной вид деятельности общества - выращивание зерновой культуры, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, необходимость привлечения ООО "Сельхозстрой", а также размер вознаграждения не подтверждены и не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, ходатайствуя об увеличении лимитов, конкурсный управляющий указал, что ООО "Сельхозстрой" оказывало услуги по хранению имущества ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" на основании договора хранения N 1/18 от 01.02.2018, заключенного до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Вознаграждение хранителя составляло 95 000 руб. ежемесячно, из которых:

65 000 руб. - хранение имущества, расположенного по адресам: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 20; г. Орел, Новосильское шоссе, д. 18;

30 000 руб. - хранение имущества, расположенного по адресам: Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское с/п, ул. Завозная, д. 11а; Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское с/п, ул. Завозная, д. 7а.

После признания должника банкротом и введения конкурсного производства данный договор хранения с ООО "Сельхозстрой" был расторгнут.

Письмом от 05.06.2018 ООО ЧОО "ЦОН-П" уведомило руководителя ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" о расторжении договоров N 40-15 ОТ 01.05.2015 и N 85-15 ОТ 01.09.2015 на оказание охранных услуг с использованием пульта централизованного наблюдения в связи с систематической задержкой оплаты охранных услуг.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции были представлены копии договора хранения N 1/18 от 01.02.2018, письма ООО ЧОО "ЦОН-П" от 05.06.2018.

Учитывая, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника, а также его товарную привлекательность в целях последующий реализации по наиболее высокой цене, конкурсный управляющий Соломатин В.И. указал, что исходя из вышеизложенных обстоятельств он вынужден был продолжить договорные отношения с ООО "Сельхозстрой" на условиях, сложившихся в процедуре наблюдения.

Из представленных актов оказания услуг N 1 от 30.11.2018, N 2 от 31.12.2018, N 3 от 31.01.2019,N 4 от 28.02.2019, N 5 от 31.03.2019, N 6 от 30.04.2019, N 7 от 31.05.2019, N 8 от 30.06.2018, N 9 от 31.07.2019, N 10 от 31.08.2019, N 11 от 30.09.2019 следует, что услуги по договору от 01.11.2018 были фактически оказаны.

В подтверждение соразмерного и разумного размера оплаты услуг привлеченного специалиста было представлено коммерческое предложение ООО ЧОО "Скорпион", из которого следует, что стоимость одного круглосуточного поста 70 000 руб. в месяц.

Поскольку имущество должника находится на нескольких площадках, данное предложение было отклонено.

Из пояснений ООО "ВЕЖА" (ранее - ООО "Сельхозстрой") следует, что охрана имущества должника осуществляется третьими лицами в соответствии с договором хранения от 01.08.2018, заключенным между ООО "Сельхозстрой" и ООО "Термит", из которого следует, что вознаграждение хранителя составляет 95 000 руб. ежемесячно, из которых:

65 000 руб. - хранение имущества, расположенного по адресам: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 20; г. Орел, Новосильское шоссе, д. 18;

30 000 руб. - хранение имущества, расположенного по адресам: Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское с/п, ул. Завозная, д. 11а; Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское с/п, ул. Завозная, д. 7а.

Согласно штатному расписанию в ООО "Термит" числится 8 рабочих охраны. Также представлены сведения ПФР о застрахованных лицах ООО "Термит" и расчет по страховым взносам, подтверждающие наличие работников в обществе.

Судебная коллегия, проанализировав и оценив приложенные к отзывам дополнительные документы, подтверждающие фактическое выполнение возложенных на привлеченных специалистов обязанностей, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку доказательств того, что привлечение указанных специалистов не направлено на достижение целей процедур банкротства и не оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оплата услуг привлеченных лиц должна осуществляться арбитражным управляющим при наличии документального подтверждения надлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей.

При несогласии с действиями конкурсного управляющего по оплате оказанных услуг привлеченными лицами кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав и законных интересов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Считая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, конкурсный управляющий должен будет доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2019 по делу N А48-7798/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2019 по делу N А48-7798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова