Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-19042/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-45311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Наземчука Валерия Юрьевича: адвокат Сидоренко И.П. по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наземчука Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-45311/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Косинский О.В. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 15 от 07.06.2015 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", заключенного между должником и Наземчуком В.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-45311/2017 признан недействительным договор об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" от 07.06.2015 N 15, заключенный между Наземчуком Валерием Юрьевичем и ЖСК "Парковый". Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2019 по делу N А32-45311/2017, Наземчук Валерий Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику во исполнение своих обязательств по договору N 15 от 07.06.2015.

По мнению апеллянта, он подтвердил наличие финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие возможность родителей заявителя - супругов Наземчук произвести оплату по договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2015 в размере 4 500 000 руб., общий доход супругов за период с января 2008 по июль 2015 составил 4 860 793,92 руб.

Податель жалобы также указал, что приговор суда по уголовному делу N 11801030050000188, возбужденному в отношении Наземчука В.Ю., не вступил в законную силу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-45311/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Наземчука Валерия Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самойлович Н.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Парковый" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 заявление Самойлович Натальи Михайловны признано обоснованным. В отношении ЖСК "Парковый" (г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина 116, оф. 302, ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЖСК "Парковый" утвержден арбитражный управляющий Косинский Олег Викторович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 ЖСК "Парковый" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ЖСК "Парковый" утвержден арбитражный управляющий Косинский Олег Викторович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"

В рамках дела о банкротстве ЖСК "Парковый" Наземчук Валерий Юрьевич заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании договора N 15 от 07.06.2015 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов, и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый".

Согласно пункту 1.1 договора, он заключен в целях удовлетворения потребности члена кооператива в жилом доме жилищного комплекса "Парковый" по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:1982, ориентировочной площадью 300 кв. м.

В обоснование факта оплаты паевого взноса по договору от 07.06.2015 N 15 представлены следующие документы: квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2015 N 14, от 13.09.2014 N 03.

Полагая, что договор N 15 от 07.06.2015 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов, и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении сторонами правом, что в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ влечет ее ничтожность, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора между Наземчуком В.Ю. и ЖСК "Парковый", у последнего имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Последовательность недобросовестных действий председателя ЖСК "Парковый" Земского С.А., содействовавшего заинтересованному лицу Наземчук В.Ю. в надлежащем оформлении юридических и бухгалтерских (кассовых) документов, свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом.

Так, Наземчук Валерий Юрьевич, является обвиняемым за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 180 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу N 11801030050000188, Наземчук Валерий Юрьевич совместно с иными лицами, имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, создавали условия для введения граждан в заблуждение относительно собственника застраиваемых ЖСК "Парковый" земельных участков и возможности выполнить возложенные на себя обязательства по переходу права, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению полученными более чем от 20 граждан денежными средствами на общую сумму 11 687 600 рублей.

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что денежные средства от Наземчука В.Ю. по оспариваемому договору в кассу и/или на расчетный счет ЖСК "Парковый" не поступали. В бухгалтерском и налоговом учете должника не отражены сведения о получении денежных средств от Наземчука В.Ю. по договору N 15 от 07.06.2015, а также сам факт заключения оспариваемого договора. Так же отсутствуют сведения о том, как полученные средства были израсходованы ЖСК "Парковый".

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении Наземчука В.Ю. средств, достаточных для оплаты по договору N 15 от 07.06.2015.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру N 03 от 13.09.2014 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были внесены Наземчуком Валерием Юрьевичем в кассу ЖСК "Парковый" за 9 месяцев до даты предполагаемого заключения договора N 15 от 07.06.2015 с указанием в качестве основания платежа "паевой взнос". Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2014 N03 не может быть признана относимым доказательством факта оплаты паевого взноса, поскольку составлена до заключения договора N15 от 07.06.2015.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у Наземчука В.Ю. денежных средств, необходимых для расчетов по договору 15 от 07.06.2015, поскольку проверить их достоверность не представляется возможным.

Податель жалобы заявил довод о том, что родители заявителя - супруги Наземчук имели возможность оплатить цену договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2015 в размере 4 500 000 руб., поскольку их общий доход за период с января 2008 по июль 2015 составил 4 860 793,92 руб.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку сведения о размере дохода родителей ответчика за семилетний период, предшествующий дате заключения договора, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме договора, поскольку физические лица должны также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Доказательства накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для исполнения договора, наличия у ответчика денежных средств в указанном размере по состоянию на 07.06.2015, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик и его родители имели свободные денежные средства в размере 4 500 000 руб. для исполнения договора об уплате паевого взноса.

Представленные ответчиком в материалы дела копии справок по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 г., а также сведения о состоянии счета Наземчука В.Ю. в ГУ УПФ РФ не являются доказательствами финансовой возможности по уплате денежных средств в размере 4 500 000 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 14 от 07.06.2015, от 13.09.2014 N 03.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019, принятым по результатам рассмотрения заявления Наземчука В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 380 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 15 от 07.06.2015 судом установлено, что денежные средства по представленному договору Наземчук В.Ю. не вносил в кассу и на расчетный счет должника, о чем свидетельствует финансовый анализ арбитражного управляющего. Документы в обоснование финансовой возможности Наземчука В.Ю. предоставить денежные средства в целях оплаты по договору от 07.06.2015 N 15 не представлены.

Кроме того, Наземчук В.Ю. является обвиняемым в рамках уголовного дела N 11801030050000188 по обвинению в мошенничестве по передаче денежных средств кредиторов с целью их хищения под предлогом участия в деятельности ЖСК "Парковый".

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании ничтожным договора N 15 от 07.06.2015 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", заключенного между должником и Наземчуком В.Ю.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что приговор суда по уголовному делу N 11801030050000188, возбужденному в отношении Наземчука В.Ю., не вступил в законную силу, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание, что судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая квалифицировать договор N 15 от 17.06.2015 в качестве ничтожной сделки на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доказательства, на которые ссылается апеллянт, не опровергают вывод суда о том, что факт исполнения ответчиком и должником договора от 17.06.2015 не подтвержден документально.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-45311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева