Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-15960/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-18113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Беспалов А.С. по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-18113/2019

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, АО "Донэнерго") о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 26.04.2019 в сумме 20 248 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 26.07.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному 13.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, без учета оплаты, произведенной ответчиком 29.03.2019, следовательно, по его мнению, срок начисления неустойки был прекращен. Считает, что истцом произведен расчет неустойки без учета положений пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусматривающих, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. По мнению заявителя жалобы, неустойка, начисленная на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) исходя из 1/130 ставки рефинансирования, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик приводит доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, а также контррасчеты неустойки.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению дела не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.02.2019 между АО "Донэнерго" (заказчик) и АО "Оборонэнерго" (исполнитель) заключен договор N 62-УП/2019/10-76 ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), указанных в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (приложение N 4 к договору), и счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности в феврале 2019 года на сумму 2 426 356 рублей 73 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом на оплату и счетом-фактурой, направленными в адрес ответчика 07.03.2019 N N СКФ/050/1194.

Ответчик вернул в адрес истца подписанные акты без разногласий.

Ответчику были направлены документы для оплаты потребленной электроэнергии: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2019 года, за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, счет на оплату от 28.02.2019 N СКФ 00000103.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Ответчиком по платежному поручению от 29.03.2019 N 2107 погашена задолженность за февраль 2019 года в сумме 2 426 072 рублей 62 копеек (т. 2, л.д. 17).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 26.04.2019 в сумме 20 248 рублей 38 копеек.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У и Информации Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 ставка рефинансирования была приравнена к значению ключевой ставки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) (далее - Обзор N 2), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - обзор N 3), законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Закона N 35-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При подтверждении погашения задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А63-1231/2017).

Поскольку в настоящем деле долг за февраль 2019 года фактически был оплачен в марте 2019 года (до обращения истца в суд), при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (7,75%).

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указывалось выше, ответчиком по платежному поручению от 29.03.2019 N 2107 погашена задолженность за февраль 2019 года в сумме 2 426 072 рублей 62 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционным судом произведен перерасчет пени за период с 16.03.2019 по 29.03.2019. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 016 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

По смыслу пункта 77 постановления N 7 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки.

Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким, размер пени определен в соответствии с требованиями Закона N 35-ФЗ и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки и размера долга, суду не представлены.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отклонении ходатайства о снижении неустойки.

Достаточных доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании неустойки за период с 21.03.2019 по 29.03.2019 в сумме 13 016 рублей 81 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по платежному поручению от 21.05.2019 N 2894 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 35 436 рублей. Вместе с тем, размер государственной пошлины по иску составил 2 000 рублей. С учетом изложенного, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 21.05.2019 N 2894 года государственную пошлину в сумме 33 436 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 64,29% от первоначально заявленных исковых требований, постольку в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 286 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказано на 35,71%, следовательно, государственная пошлина по иску в сумме 714 рублей подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 071 рубля подлежат взысканию в истца в пользу ответчика. Однако, в связи с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску и с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины им взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пор иску в сумме 197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-18113/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225) неустойку по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.02.2019 N 61-УП/2019/10-76 ОПЭ за период с 21.03.2019 по 29.03.2019 в сумме 13 016 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 197 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 436 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2019 N 2894.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев