Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-56718/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-72209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-72209/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Русальянс строй" (ИНН 3528170528, ОГРН 1103528008033) к ООО "Столица" (ИНН 7709505251, ОГРН 1037739859850) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Краснощекова Н.А. по доверенности от 13.11.2019,

ответчика: Рыбаков Р.А. по доверенности от 05.08.2019, удостоверение N 2810 от 20.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русальянс строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании 6 306 486,57 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 060 66,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 20.03.2019 в размере 1 245 82,09 руб.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РусАльянс Строй" в качестве арендатора и ООО"Столица" в качестве арендодателя заключен договор аренды нежилого здания N 3-2014/3 от 01.09.2014.

В соответствии со ст. 2 предметом договора является нежилое здание по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 31, стр. 3, общей площадью 583,7 кв.м., срок аренды- 11 мес. с даты подписания акта приема-передачи.

По утверждению истца, платежными поручениями от 21.08.2014 N 634, 05.09.2014 N888 перечислен обеспечительный платеж на общую сумму 5 060 665,48 руб.

Согласно уведомлению ответчика от 10.03.2016 N 11-2016 договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 16.04.2016.

Ввиду одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере, равном внесенному истцом обеспечительному платежу.

В силу п. 9.7 договора в случае расторжения договора арендодатель обязуется в течение 5 дней возвратить обеспечительный платеж.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 06.02.2019 о возврате обеспечительного платежа, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия задолженности, которая может быть зачтена из обеспечительного платежа при возврате; в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства произведение зачета не допускается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что фактически сумма обеспечительного платежа составляет 1 584 075, 36 руб.; указанная сумма обеспечительного платежа зачислена в счет обязательств по внесению арендной платы в 2014 году, что установлено судебным актом по делу N А40-51888/16; зачет произведен до банкротства истца.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Пунктами 4.3, 4.11 договора аренды нежилого здания N 3-2014/3 от 01.09.2014 установлено, что обеспечительный платеж равен месячной арендной плате. Пункт 4.1 договора аренды определяет порядок расчета арендной платы, который в соответствии с условиями договора на момент его заключения составлял 1 668 351,25 руб.

Во исполнение перечисленных требований ответчиком были выставлены следующие счета: счет N 38 от 01.09.2014 года на уплату арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 1 668 351,26 руб.; счет N 39 от 01.09.2014 на уплату арендной платы за октябрь 2014 года в размере 1 723 962,97 руб.; счет N 40 от 01.09.2014 на уплату обеспечительного платежа согласно п. 4.11 договора аренды в размере 1 668 351,26 руб.

Оплата указанных счетов была произведена ответчиком (арендатором) двумя платежами: платежным поручением N 634 от 21.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., при этом в графе "назначение платежа" указано: "оплата обеспечительного платежа согласно п.4.3 договора аренды нежилого здания N 3-2014"; платежным поручением N 888 от 05.09.2014 года на сумму 4 060 665, 48 руб., при этом в графе назначения платежа было указано "оплата обеспечительного платежа согласно п.4.3 договора аренды нежилого здания 3-2014/3 от 20.08.2014, за аренду по счетам 38,39,40 от 01.09.2014".

Таким образом, общая сумма, перечисленная по указанным платежным поручениям, составляет 5 060 665,48 руб., и включает в себя арендную плату за сентябрь (1 668 351,26 руб., счет N 38); арендную плату за октябрь (1 723 962,97 руб., счет N 39); обеспечительный платеж (1 668 351,26 руб., счет N 40).

Указанные факты стороны подтвердили в дополнительном соглашении N 4 от 03.12.2015 к договору аренды, в котором указано, что арендатор уплатил арендодателю арендную плату за первые два месяца аренды и обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы: 21.08.2014 уплачено 1 000 000 руб., 05.09.2014 уплачено 4 060 665,48 руб., что в общей сложности составило 5 060 665, 48 рублей.

В п. 2 соглашения установлено, что 3 476 590,12 руб. зачтено в счет оплаты постоянной части арендной платы за сентябрь и октябрь 2014 года.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что в связи с увеличением размера месячной арендной платы фактически оплаченный обеспечительный платеж на 03.12.2014 (дата заключения соглашения) составляет 1 584 075, 36 руб.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что в связи с увеличением размера месячной арендной платы, размер обеспечительного платежа составляет 2 200 000 руб. и арендатор обязан был в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения доплатить арендодателю 615 924 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Таким образом, вывод суда о том, что платежными поручениями N N 634, 888 был перечислен обеспечительный платеж на сумму 5 060 665,48 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-51888/16 с ООО "Русальянс строй" в пользу ООО "Столица" взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1 450 892,73 руб., пени в размере 455 463 руб., задолженность по переменной части арендной платы в размере 256 947,47 руб., пени в размере 14 478,99 руб., ущерб в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 249 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом указанным решением было установлено, что арендатором не уплачена задолженность за период с 17.11.2015 по 13.05.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-51888/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 отменено в части отказа во взыскании неустойки и госпошлины; с ООО "РусАльянсСтрой" (ИНН 3528170528) в пользу ООО "Столица" (ОГРН 1037739859850) взыскано 1 879 770, 04 руб. неустойки и 46 999,52 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При расчете судом были учтены суммы обеспечительного платежа, зачтенные сторонами в погашение задолженности по арендным платежам задолго до момента расторжения договора, при этом ООО "Русальянс строй" не возражал против представленного ООО "Столица" расчета.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшийся судебный акт по делу N А40-51888/16 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обеспечительный платеж, на возврат которого мог претендовать арендатор по условиям договора, исчерпан в период действия договора аренды путем зачета в счет образовавшейся задолженности, оснований для его возврата не имеется. Надлежащих доказательств обратного истцом как арендатором в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции находит неправомерными ссылки суда первой инстанции и истца по спору в обоснование свое позиции на разъяснения высшей судебной инстанции, сделанные в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденном информационным письмом от 29.12.2001 N 65, исходя из которых зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о несостоятельности (банкротстве).

Данные разъяснения пункта 14 обзора вытекали из анализа положений ст.ст. 57, 95 Федерального закона N 6 от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в том числе сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, императивного запрета на проведение зачета в условиях банкротства должника действующее законодательство о банкротстве не содержит, такая сделка является оспоримой.

Кроме того, фактические обстоятельства спора позволяют прийти к выводу о том, что операция по зачету состоялась до возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-72209/19 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Русальянс строй" (ИНН 3528170528, ОГРН 1103528008033) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 54532 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ООО "Русальянс строй" (ИНН 3528170528, ОГРН 1103528008033) в пользу ООО "Столица" (ИНН 7709505251, ОГРН 1037739859850) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко