Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 19АП-2090/16

г. Воронеж

03 декабря 2019 г.

Дело N А14-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Мавлянова И.Р.: Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 28.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко К.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего от 12.09.2019 по делу N А14-2843/2016 (судья Коновкина Т.М.),

по заявлению финансового управляющего Мавлянова И.Р. Ноготкова К.О. об утверждении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не находящегося в залоге,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова И.Р. (ИНН 770170510965),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) Мавлянов Игорь Рахимович (далее - Мавлянов И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017), заявление Потапова В.В. признано обоснованным, в отношении Мавлянова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 05.03.2017) Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Мавлянов И.Р. обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации его имущества, не находящегося в залоге.

По результатам рассмотрения данного ходатайства определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Мавлянова И.Р., не находящегося в залоге, в редакции, предложенной должником в судебном заседании 26.02.2019, за исключением п.п.2.1, 2.2, которые изложены в редакции финансового управляющего.

Указанное определение вступило в законную силу.

12.07.2019 финансовый управляющий Ноготков К.О. обратился в суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Мавлянова И.Р., не находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Петренко К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 отменить и утвердить изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Мавлянова И.Р., не находящегося в залоге, в редакции предложенной финансовым управляющим Ноготковым К.Ю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мавлянова И.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мавлянова И.Р., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам инвентаризации имущества Мавлянова И.Р. финансовым управляющим было выявлено и включено в состав конкурсной массы следующее имущество:

- доля в уставном капитале ООО "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "НЕФРИТ" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "СБ НЕДВИЖИМОСТЬ" в размере 50,17%;

- доля в уставном капитале ООО "ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙД" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "БИЗНЕС-ПАРК ДЕНДРАРИЙ" в размере 50%;

- доля в уставном капитале ООО "ЛУКСОР" в размере 51%;

- доля в уставном капитале ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ЛИДЕР-Ф" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ДЖЕВЕЛ ХАУС" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ "ЯШМА" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ЭКОРАНДА" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "СК РУССТРОЙКОМ" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "УК МАСТЕР ЮВЕЛИР" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "АРТГОЛД" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "АКАПЕЛЛА" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ЛАЗУРИТ-Л" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ДЕОНИС ГОЛД" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ГРОТ" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ХОРС" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ИДЕАЛ" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "СЛАВУН" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД ЯШМА" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "КЮМ ЯШМА" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД ЯШМА-М" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ВИЗАЖ" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ЭЛЕГАНТ" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ЛИВАДИЯ" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ФАВОРИТ" в размере 51%;

- доля в уставном капитале ООО "РосГолд" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "ОЛИМПИК ПЛАЗА" в размере 50%;

- доля в уставном капитале ООО "Дендрарий" в размере 50%;

- доля в уставном капитале ООО "ЭКСПЕРТ-Н" в размере 40%;

- доля в уставном капитале ООО "ЮГ-ИНВЕСТ" в размере 33,33%;

- доля в уставном капитале ООО "ДОРС-Инвест" в размере 80%;

- доля в уставном капитале ООО "Эксполин" в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "Аваль" в размере 100%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как было указано выше, определением суда от 28.03.2019, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Мавлянова И.Р., не находящегося в залоге.

Возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Исходя из вышеуказанной нормы, внесение изменение в утвержденный порядок реализации имущества должника возможно лишь в случае возникновения после его утверждения каких-либо препятствий к его дальнейшему использованию.

При этом, учитывая, что порядок реализации имущества должника-гражданина в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждается судом, изменения в этот порядок также может вносить только суд.

Финансовый управляющий Мавлянова И.Р. Ноготков К.О., заявляя о необходимости внесения изменений в утвержденный судом порядок реализации имущества должника, указал на:

- существенное увеличение стоимости выставленной на торги доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" (до 7 500 000 руб.);

-отсутствие в утвержденном Положении условий, детально прописывающих механизм реализации преимущественного права приобретения доли в уставном капитале иных участников обществ, доли в которых подлежат продаже с торгов;

- необходимость смены электронной площадки ввиду ее низкого профессионального уровня, схожести наименования с иными электронными площадками и высокую цену ее услуг;

- ликвидацию части юридических лиц, доли в уставных капиталах которых выставлены на торги.

В обоснование своей позиции об увеличении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" с 1 руб. до 7 500 000 руб. финансовый управляющий указал на то, что в рамках дела N А40-72345/2017 о банкротстве данной организации, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, определением суда от 13.06.2019 были признаны недействительными торги по продаже имущественного права - дебиторской задолженности ООО "Рамстрой" в размере 190 838 054 руб. 20 коп. и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 09.04.2019.

Кроме того, финансовый управляющий сослался на принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 06.05.2019 по делу N А40-465724/2019 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ДП-468-5 от 04.07.2013, заключенного между ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" и ПАО КБ "Промышленно-Финансовое Сотрудничество".

По мнению финансового управляющего, в результате принятия вышеуказанных судебных актов в конкурсную массу ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" возвращено ликвидное имущество, кроме того, признание договора поручительства ничтожным повлечет существенное уменьшение кредиторской задолженности по делу о банкротстве ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" путем исключения из реестра требований кредиторов требования ПАО КБ "Промышленно-Финансовое Сотрудничество", что в своей совокупности значительно увеличит ликвидность доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ".

Однако, как установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72345/2017 от 13.06.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-465724/2019, на которые ссылается финансовый управляющий, в настоящее время отменены в апелляционном порядке.

Таким образом, выводы финансового управляющего о существенном увеличении стоимости доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ", основанные на не вступивших в законную силу судебных актах, являются преждевременными.

В то же время, арбитражный суд при определении начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости, который был представлен самим финансовым управляющим.

В материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об изменении указанной стоимости (статья 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела отчет об оценке доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" по состоянию на 25.07.2019, выполненный ООО "Единая служба оценки", правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства изменения цены доли, так как при определении рыночной стоимости доли оценщик исходил из фактов недействительности сделок, установленных судебными актами, не вступившими в законную силу, которые, как указано выше, были отменены в апелляционном порядке.

Вместе с этим, суд области правильно отклонил как несостоятельную ссылку финансового управляющего на отсутствие в утвержденном Положении условий, детально прописывающих механизм реализации преимущественного права приобретения доли в уставном капитале иных участников обществ, доли в которых подлежат продаже с торгов, учитывая, что организатор торгов не лишен возможности прямого применения норм действующего гражданского и корпоративного законодательства, предусматривающих порядок реализации участниками общества преимущественного права покупки доли путем направления иным участникам общества предложения выкупить долю по цене, сформированной на торгах. При этом такие участники имеют возможность самостоятельно принять участие в торгах.

Ссылки финансового управляющего на необходимость смены электронной площадки в связи с низким профессиональным уровнем оператора электронной площадки, высокой стоимостью оказываемых ООО "Единая торговая площадка" услуг, негативным влиянием на результаты торгов схожести наименования указанной в утвержденном Положении электронной торговой площадки с иными площадками, обоснованно отклонены судом области как документально не подтвержденные.

При этом ООО "Единая торговая площадка" в ответе на запрос от 06.09.2019 сообщило о возможности применения при проведении торгов имуществом должника Мавлянова И.Р. индивидуальных условий оплаты, а именно: 100 руб. за проведение одних торгов по реализации имущества плюс 10 руб. за каждый выставленный на торги лот. В случае, если начальная цена лота меньше 3 000 руб. размещение торгов осуществляется без взимания платы. В случае, если торги по реализации имущества должника состоялись или заключен договор с единственным участником, дополнительно оплачивается 0,1% от цены реализации лота вне зависимости от цены реализации.

Судебная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции, что такие условия полностью отвечают критерию экономической целесообразности.

Более того, как верно отметил суд области, доводы финансового управляющего в части необходимости дополнения Положения, утвержденного судом, условиями о порядке реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале иными участниками обществ и о смене электронной площадки должны были быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса об утверждении данного Положения.

Между тем, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, подобных доводов относительно текста Положения, предложенного должником, не заявляли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Фактически ходатайство финансового управляющего в этой части направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в ином порядке, не предусмотренном нормами АПК РФ.

Довод финансового управляющего о необходимости внесения изменений в состав выставляемого на торги лота путем исключения из него долей в ряде обществ с ограниченной ответственностью, прекративших свою деятельность и исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое право предоставлено самому финансовому управляющему и прямо закреплено в пункте 2.16 утвержденного судом Положения по предложению финансового управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Мавлянова И.Р., не находящегося в залоге, утвержденного определением суда от 28.03.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Мавлянова И.Р. было утверждено собранием кредиторов, состоявшимся 05.07.2019, которое не было обжаловано, в том числе должником, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку решение собрания кредиторов от 05.07.2019 было обжаловано должником в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве и определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 решение собрания кредиторов от 05.07.2019 признано недействительным.

Более того, в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке имущества, выполненный ООО "Единая служба оценки" 25.07.2019, представленный в качестве доказательства рыночной стоимости подлежащего продаже имущества, не был оспорен, также не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая, что должником представлены в материалы дела доказательства того, что содержащиеся в отчете исходные данные являются неподтвержденными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Как было указано выше, исходные данные, использованные для расчета стоимости доли, основаны на отмененных судебных актах, в связи с чем данные о стоимости доли, указанные в отчете об оценке, не могут являться основанием для изменения начальной продажной цены имущества.

При этом вышеназванному отчету была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 по делу N А14-2843/2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 по делу N А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова