Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64054/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-188176/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Медникова Ильи Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года

по делу N А40-188176/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Медникова Ильи Витальевича

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 575 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Медников И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 98.575 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2011 между истцом - ИП Медниковым И.В. (клиент), и ответчиком - ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "МДМ Банк", банк), заключен договор банковского счета N 46-Д12/2-1/483, согласно условиям которого, клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по открытию клиенту банковского сета и расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными актами банка.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора перечень, стоимость и порядок оплаты банковских услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, определяются тарифами банка, действующими на момент оказания услуги. Стоимость банковских услуг, не предусмотренных тарифами банка, устанавливается по соглашению сторон. В течение срока действия настоящего договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять тарифы банка, которые вступают в действие с момента их введения банком. Информирование клиента об изменении тарифов банка осуществляется путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка, на официальном сайте банка в сети интернет.

Пунктом 1.1.2.6 тарифного сборника предусмотрено списание комиссии при переводе со счета коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на банковские счета физических лиц со ссылкой, что данная комиссия не взимается при переводе в рамках заключенных договоров о перечислении заработной платы и иных выплат на счета физических лиц - сотрудников предприятий и организаций, при перечислении социальных пособий, алиментов, дивидендов, авторского права, больничных листов сотрудникам предприятий и организаций, заработной платы на счета физических лиц.

Как указывал истец в основании исковых требований, за период с 10.01.2019 г. по 04.06.2019 г. банком списаны денежные средства в размере 98 575 руб. в качестве комиссии в соответствии с п. 1.1.2.6 тарифного сборника.

По мнению истца, исходя из положений тарифов банка, комиссии списывается только в случае перечисления денежных средств сторонним лицам по отношению к клиенту, что в настоящем споре не применимо, поскольку истец в качестве индивидуального предпринимателя перечислял денежные средства на свой счет в качестве физического лица.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные переводы не подпадают под исключения, указанные в п. 1.1.2.6 тарифного сборника, и доказательств обратного не представлено.

Суд также пришел к выводу, что данный пункт тарифов, вопреки утверждениям истца, распространяется не только на перевод денежных средств сторонним лицам по отношению к клиенту.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были перечислены банком со счета ИП Медникова И.В. непосредственно на счет Медникова И.В. как физического лица (счет платежной карты), открытый также в ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений подпункта 1.1.2.6 тарифного сборника, предусмотренная указанным пунктом комиссия взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту.

В ситуации, когда клиент - индивидуальный предприниматель, которому в банке открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета на личный счет, открытый ему же в том же банке как физическому лицу, вышеуказанные положения применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-221423/17, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-108325/19.

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 N 03-04-05/39905 разъяснено следующее.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели.

Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательства наличия на расчетном счете ИП Медникова И.В. денежных средств, подлежащих перечислению во исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов.

Доказательства приостановления ИП Медниковым И.В. предпринимательской деятельности в спорный период в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поступления на расчетный счет ИП Медникова И.В. денежных средств от иных доходов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о том, что спорные денежные средства (доход от предпринимательской деятельности) перечислялись для расходования в личных в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что также исключает возможность взимания банком комиссии за проведение такой операции.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисление истцом денежных средств с одного своего счета в Банке ВТБ (ПАО) на другой счет в том же банке подпадало под понятие сомнительных операций, что списание спорной комиссии осуществлено банком в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взимание банком спорой комиссии произведено необоснованно, в связи с чем, решение от 08.10.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-188176/19 отменить.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу ИП Медникова Ильи Витальевича (ОГРНИП 311774604500851) неосновательное обогащение в размере 98 575 (Девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 3943 (Три тысячи девятьсот сорок три) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан