Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 г. N Ф05-3297/20 по делу N А40-188176/2019

город Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-188176/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Медникова Ильи Витальевича (ИП Медников И.В.)

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Медников И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 575 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-188176/2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-188176/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ИП Медникова И.В. расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 943 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-188176/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк "ФК Открытие", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ИП Медников И.В. отзыв на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.03.2011 г. между истцом - ИП Медниковым И.В. (клиент), и ответчиком - ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "МДМ Банк", банк), заключен договор банковского счета N 46-Д12/2-1/483, согласно условиям которого, клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по открытию клиенту банковского счета и расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными актами банка.

ИП Медников И.В., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском указал, что в период с 10.01.2019 г. по 04.06.2019 г. в нарушение договора банком произведено списание денежных средств со счета клиента в размере 98 575 руб. (за перечисление собственных денежных средств индивидуального предпринимателя, после уплаты им соответствующих налогов и иных обязательных платежей на его счет) в качестве комиссии. По мнению истца, исходя из положений тарифов банка, комиссии списывается только в случае перечисления денежных средств сторонним лицам по отношению к клиенту, что в настоящем споре не применимо, поскольку истец в качестве индивидуального предпринимателя перечислял денежные средства на свой счет в качестве физического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что п. 1.1.2.6 тарифа (на основании которого было произведено списание спорной суммы банком со счета ИП Медникова И.В.) распространяется не только на перевод денежных средств сторонним лицам, но и по отношению к клиенту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст. ст. 128, 209, 431, 845, 846, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что примененный банком тариф за осуществление платежей сторонним лицам не распространяется на перевод предпринимателем денежных средств на личный счет. Как было установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства перечислены банком со счета ИП Медникова И.В. непосредственно на его счет как физического лица, открытый в этом же банке; денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели; доказательства наличия на расчетном счете истца денежных средств, подлежащих перечислению во исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, обязательных платежей в материалах дела отсутствуют; налогообложение сумм (денежных средств), переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на его счет как физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено; денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 г. по делу N А40-221423/2017 (Определением от 20.03.2019 г. N 305-ЭС19-2296 ПАО "Банк ВТБ" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 г. по делу N А40-108325/2019 и от 25.03.2020 г. по делу N А40-161651/2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об иной квалификации заявителем спорных правоотношений (в том числе со ссылкой на иную судебную практику), в том числе в отношении права ПАО Банк "ФК Открытие" на списание со счета истца - ИП Медникова И.В. денежных средств на оплату услуг банка применительно к действующим тарифам, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, ввиду чего не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по N А40-188176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова