Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-15847/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-7705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО "Среднеуральское строительное управление": Бабиков П.С. по доверенности от 01.02.2019, Манчакидис Т.В. по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича: Кириллова Е.В. по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2019 года

по делу N А60-7705/2019

по иску АО "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569)

к индивидуальному предпринимателю Глушкову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 306965907400025, ИНН 665903559019)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (далее - АО "СУСУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушкову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Глушков Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 001 руб. 11 коп. за период с 27.04.2016 по 28.01.2019, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения.

Определением суда от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности отклонения судом ссылок ответчика на то, что спорная денежная сумма перечислена в счет оплаты по договору N 32/17 от 24.12.2012. Ответчик считает, что истцом не доказана "ошибочность" перечисления денежных средств. При этом, как полагает ответчик, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, имеющим договорную природу, а иск направлен на пересмотр итогов рассмотрения дела N А60-15752/2018. Указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем жалобы также отмечено, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности. Вместе с тем, как указал ответчик, судом не применена подлежащая применению статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что уплаченные истцом денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Судом также не дана оценка представленному ответчиком доказательству - письму N 227.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" на основании платежных поручений N 542 от 26.04.2016, N 664 от 25.05.2016 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича денежные средства в сумме 4 500 000 руб. и 2 400 000 руб. соответственно, что в общей сложности составляет 6 900 000 руб.

В качестве наименования платежей указано, что оплата производится по договору N 37/12 от 24.12.2012.

Между тем, истец поясняет, что на момент перечисления указанной суммы срок действия договора N 37/12 от 24.12.2012 истек, денежные средства перечислены ошибочно, услуги не оказаны.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате ошибочного перечисления ответчику денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы суда апелляционной инстанции по делу N А60-15752/2018, имеющие для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму, доказательства обратного в материалы дела не предоставлено, требование истца о взыскании 6 900 000 руб. признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением должником денежного обязательства суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 001 руб. 11 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2016 по 28.01.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что полученные им денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, следовательно, как полагает ответчик, перечисление по платежным поручениям денежных средств является исполнением обязательств по оплате в рамках договора. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предметом договора N 37/12 от 24.12.2012 является оказание заказчику услуг по подбору земельного участка с возможностью дальнейшего проектирования и строительства заказчиком жилого дома либо комплекса жилых домов (1 этап), оформлению прав заказчика на земельный участок (2 этап).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по окончании каждого этапа стороны подписывают промежуточный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами на основании данных об общей площади помещений в жилом доме, указанных в разрешении на строительство.

Спор из обязательств по указанному договору разрешен в рамках дела N А60-15752/2018, при рассмотрении которого истцом заявлялись требования о возврате 6 900 000 руб. по договору, а именно: АО "СУСУ" обращалось со встречным иском о признании договора N 37/12 от 24.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 6 900 000 руб. перечисленных платежными поручениями N 542 от 26.04.2016 и N 664 от 25.05.2016.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-15752/2018 отказал АО "СУСУ" в удовлетворении встречного иска о признании ничтожной сделкой спорного договора и применении последствий его недействительности в связи с недобросовестным поведением самого общества.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что перечислению денежных средств предшествовало подписание истцом актов о принятии услуг.

Действительно, истец подписал промежуточный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2013, в котором прямо указано, что исполнитель передал результат по данному этапу - акт согласования и выбора земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 1.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела N А60-15752/2018 рассматривались требования индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" о взыскании 38 639 095 руб. 07 коп., в том числе 28 413 110 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N 37/12 от 24.12.2012, 10 225 985 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.2014 по 20.03.2018.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что АО "СУСУ" платежным поручением от 26.04.2016 N 542 от 26.04.2016 оплатило долг в размере 4 500 000 руб., а платежным поручением от 25.05.2016 N 664 оплатил долг в размере 2 400 000 руб. (6 900 000 руб. - спорная сумма, предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения).

При этом в графе "назначение платежа" платежных поручений указано, что производится оплата по договору N 37/12 от 24.12.12.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции по делу N А60-15752/2018, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.10.2018 указал, что как двусторонние акты приемки услуг от 31.01.2013, от 30.03.2013, от 30.06.2014, так и односторонний акт об оказании услуг от 30.03.2018, не подтверждают факт реального оказания услуг по договору на оказание услуг, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание услуг, не доказан.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг следует, что результатом работ по первому этапу будет являться оформление акта согласования и выбора земельного участка для строительства жилого дома, либо комплексов жилых домов. Однако нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора на оказание услуг, вообще не предусматривали выбор земельного участка для строительства жилья, соответственно, оформление указанного акта согласования и выбора земельного участка в силу закона не требовалось.

Также суд апелляционной инстанции по делу N А60-15752/2018 указал, что получение в собственность заказчика (АО ""СУСУ") земельного участка, площадью 21 195 кв. метров, является результатом совершения им действий в 2015 году, а не исполнителем в рамках договора на оказание услуг, тем более, что срок оказания услуг истек 30.06.2013, а срок действия этого договора - 24.12.2014 и договор не предполагал оплату услуг при получении заказчиком другого разрешения на строительство по истечении этих сроков.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика о том, что перечисление денежных средств в сумме 6 900 000 руб. произведено в качестве оплаты фактически оказанных услуг по договору N 32/17 от 24.12.2012, признается несостоятельным.

Очевидно, при совершении спорных платежей за пределами срока действия договора в отсутствие действительного оказания услуг действительная воля сторон была направлена на достижение иной цели, чем оплата услуг по указанному договору, факт реального оказания которых не доказан, что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-15752/2018 и не опровергнуто сторонами в установленном законом порядке. В связи с чем стороны должны нести риски, связанные с совершением ненадлежащим оформлением своих действий при ведении хозяйственной деятельности. Стороны договора самостоятельно несут риск наступления тех или иных последствий в рамках ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, пунктом 5.1 договора N 37/12 от 24.12.2012 предусмотрено, что договор вступает в силу с 24.12.2012 и действует до 24.12.2014, за исключением расчетных обязательств.

Как установлено судом выше, обязательств по договору оказания услуг ответчиком не исполнено, соответственно, и со стороны истца расчетных обязательств в такой ситуации не наступило, основания для перечисления денежных средств у заказчика по договору отсутствовали, в связи с чем произведенные оплаты в период за пределами срока действия договора и в отсутствие обязательства по оплате не могут расцениваться судом как действия стороны по исполнению договора в целях оплаты оказанных услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ (в данном случае оказания услуг) является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ (услуг) с фактом их выполнения. При этом спорный договор не предусматривал условия предварительной оплаты по договору. В связи с чем при отсутствии факта оказания услуг, либо намерения их оказания истцом в будущем, ответчик, совершая спорные платежи, знал (не мог не знать), что денежные средства перечисляются им в отсутствие обязательства по спорному договору.

В любом случае денежные средства были перечислены ответчику по истечению срока действия договора, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, а, следовательно, на стороне ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникло неосновательное обогащение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании изложенного довод заявителя апелляционный жалобы о том, что истец должен был доказать "ошибочность" перечисления денежных средств, основан на неверном понимании распределения бремени доказывания, исходя из предмета настоящего спора, не соответствует закону.

Также признается необоснованным довод жалобы ответчика о том, что в данном случае денежные средства не подлежали возврату в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть на ответчика в данном случае.

Однако ответчиком таких доказательств представлено не было, более того, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик, наоборот, утверждает о наличии обязательства, по которому перечислялись денежные средства.

Относительно довода жалобы о том, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-15752/2018 установлено, что обществом "Среднеуральское строительное управление" уплачена часть долга в размере 4 500 000 руб. 26.04.2016 и в размере 2 400 000 руб. 25.05.2016, а, следовательно, денежные средства в размере 6 900 000 руб. перечислялись по существующему договорному обязательству, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-15752/2018 установлено, что услуги по спорному договору ответчиком не оказывались, а содержание актов об оказанных услугах, как промежуточных, так и окончательного, который подписал от имени АО "СУСУ" родственник ответчика, не соответствуют действительности. На это обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции, ссылается и суд первой инстанции в своем решении, принятом по настоящему делу. Таким образом, указанная фраза вырвана апеллянтом из контекста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и не может свидетельствовать о том, что услуги по спорному договору оказывались ответчиком.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была дана надлежащая правовая оценка представленному им письму N 227, направленному истцом на электронный адрес ответчика 08.12.2017 в рамках дела N А60-15752/2018.

Как указал суд апелляционной инстанции по указанному делу N А60-15752/2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017 подписан от имени общества "Среднеуральское строительное управление" Коцюбой Д.В., уволенным с должности заместителя генерального директора по инвестициям 01.11.2017, письмо от 08.12.2017 N 227 - коммерческим директором Типикиным А.В. Документы, подтверждающие наличие у этих лиц соответствующих полномочий, отсутствуют. При этом упомянутый акт не содержит оттиска печати общества "Среднеуральское строительное управление" и сведений о дате, в которую он подписан Коцюбой Д.В. Письмо от 08.12.2017 N 227 направлено на принадлежащий Коцюбе Д.В. адрес электронной почты. Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт подписан Коцюбой Д.В. в последний рабочий день - 01.11.2017, а также о том, что письмо от 08.12.2017 N 227 исходит именно от общества "Среднеуральское строительное управление", нет.

При этом то обстоятельство, что в материалы настоящего дела дополнительно представлены доказательства направления указанного письма по электронной почте также непосредственно в адрес предпринимателя Глушкова Д.А., вышеуказанные выводы арбитражного суда относительно оценки данного письма N 227 не опровергает.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что сам по себе отказ арбитражного суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям мнимости и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А60-15752/2018, мотивированный ссылкой на злоупотребление процессуального истца своими процессуальными правами, одновременно не исключает возможности оспаривания факта оказания услуг, даже при подписанных сторонами актах оказанных услуг по соответствующей сделке, что и было реализовано противоположной стороной приведенного спора и послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору.

Поскольку при рассмотрении дела N А60-15752/2018 арбитражным судом был установлен факт отсутствия оказанных услуг по договору, иное суду не доказано, соответственно, оснований для удержания в настоящее время денежных средств, перечисленных истцом ответчику со ссылкой на указанный договор, у последнего не имеется.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик знал, что спорная сумма денежных средств перечислена истцом в отсутствие спорного договорного обязательства, услуги истцу фактически ответчик не оказал, предварительная оплата услуг условиями договора не предусмотрена, намерения последующего оказания услуг после совершенной истцом оплаты у ответчика не имелось. Иного суду материалами дела не доказано и из обстоятельств спора не следует.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь не с момента подписания промежуточных актов в 2013 году, и даже не с момента подписания последнего акта, а с момента перечисления денежных средств, то есть с момента, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (26.04.2016, 25.05.2016), в связи с чем к моменту предъявления иска в суд (13.02.2019) срок исковой давности не является пропущенным.

В противном случае, исходя из позиции апеллянта об ином исчислении срока исковой давности, следовало бы прийти к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств начал течь еще при неисполнении противоположной стороной договора своих обязательств, то есть еще в период до момента фактического получения ответчиком денежных средств, что представляется абсурдным, поскольку в отсутствие фактического получения денежных средств оснований для выводов о возникновении неосновательного обогащения соответствующего лица у суда не имеется.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму, доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании 6 900 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием судом первой инстанции правомерным основного денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2016 по 28.01.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства также следует признать обоснованным. Произведенный истцом расчет санкции проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет процентов суду не представлен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу N А60-7705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова