Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 14АП-10856/19

г. Вологда

05 декабря 2019 г.

Дело N А13-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" А13-453/2019 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-453/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (адрес: 346466, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, улица Школьная, дом 48; ОГРН 1116182000109, ИНН 6125029302; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмиле Ивановне (адрес: город Вологда; ОГРНИП 312352501200037, ИНН 352503899349; далее - Предприниматель) о взыскании 240 000 руб. предварительной оплаты, 696 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 20.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Апатит".

Решением суда от 24.06.2019 исковые требования общества удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 240 000 руб. предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму предварительной оплаты в размере 240 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 791 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 18.09.2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 956 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 29 913 руб. судебных расходов. Считает, что суд произвольно уменьшил размер судебных издержек, в то время как другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено без участия представителей лиц участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества на определение от 18.09.2019 года по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 указанного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных издержек в заявленной сумме обществом представлены копии договора об оказании юридической помощи от 18.12.2018 N 381/27, акта выполненных работ N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 N 449, авансового отчета от 05.04.2019 N 13, расходного кассового ордера от 20.12.2018 N 3.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между обществом (заказчик) и адвокатом Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области Казьминой Еленой Анатольевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 381/27, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя профессиональную юридическую помощь заказчику.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридической помощи от 18.12.2018 N 381/27 исполнитель принимает на себя обязанность подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании задолженности с предпринимателя, представлять интересы заказчика при рассмотрении данного иска в Арбитражном суде Ростовской области с помощью конференцсвязи.

В соответствии с пунктом 5 договора заказчик перечисляет на расчетный счет Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области 30 000 руб. в счет стоимости услуг исполнителя по договору.

Оплата за услуги произведена в полном объеме.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем обществу следующих юридических услуг: подготовка и направление в суд искового заявления от 28.12.2018 N 43, составление письменных пояснений от 27.03.2019 N 23, сопроводительное письмо от 13.05.2019 N 26 в адрес 3-го лица, дополнительные пояснения от 11.06.2019 N 28, составление ходатайств об участии в деле с использованием системы видеоконференц-связи от 05.04.2019 N 32, представление интересов заявителя с использованием системы видеоконференц-связи в предварительном судебном заседании 22.05.2019 (16 минут), в судебном заседании 18.06.2019 (13 минут).

В акте выполненных работ N 1 стороны зафиксировали выполнение исполнителем перечисленных услуг и принятие их обществом без претензий.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подготовленный представителем Общества иск оставлен определением суда первой инстанции от 16.01.2019 без движения ввиду того, что в иске указан адрес ответчика не соответствующий его данным из Единого государственного реестра предпринимателей. Кроме того к иску в нарушение положений статей 126 АПК РФ не были приложены надлежащие доказательства в его обоснование (договор с приложением не содержали подписи представителя и печати общества).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер рассмотренного дела, изучив содержание подготовленных исполнителем и представленных документов, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, а также баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд правомерно определил как разумные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в сумме 14 956 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,71 % от 15 000 руб.).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано правомерно. Основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года по делу N А13-453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова