Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-18002/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-30848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цанева М.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-30848/2018 по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий относительно установления начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цанева М.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цанева М.М. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником относительно установления начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-30848/2018 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-30848/2018, Цанев М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам должника, изложенным в отзыве. Податель жалобы указывает, что должник не согласен с оценкой предмета залога, проведенной залоговым кредитором, поскольку существенное занижение начальной стоимости приведет к нарушению прав должника. Апеллянт указывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в более высоком размере, позволит удовлетворить требования в большем размере. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк "Союз" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-30848/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 заявление Ехно Олега Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Нижильченко Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Цанев Михаил Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Нижильченко Вадим Николаевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в общем размере 7 342 938 рублей 01 копейки, из которых 3 030 868 рублей 32 копеек обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Предметом залога по требованию кредитора является транспортное средство BMW X6M, 2010 г. в., рег. номер А256УВ123, VIN WBSGZ01060LM11610.

Залоговым кредитором КБ "ЛОКО-Банк" (АО) утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Цанева Михаила Михайловича, являющегося предметом залога, установлена начальная продажная цена - 1 007 000 рублей.

Сообщение об этом включено в ЕФРСБ 25.06.2019 г. за N 3896662.

01.07.2019 должник Цанев М.М. обратился к финансовому управляющему с возражением относительно стоимости предмета залога, по его мнению, стоимость объекта составляет 1 700 000 рублей, согласно представленному отчету об оценке от 17.06.2019 N 09/19/1-О.

Вследствие несогласия должника с начальной продажной ценой залогового имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением и просит:

разрешить разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником относительно установления начальной продажной цены залогового имущества - автомобиля BMW X6M, рег. номер А256УВ123, VIN WBSGZ01060LM11610;

установить начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля BMW X6M, рег. номер А256УВ123, VIN WBSGZ01060LM11610 в размере, предложенном залоговым кредитором КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - 1 007 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправильного применил положения статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку фактически сложившиеся разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником не разрешил по существу.

В резолютивной части обжалуемого определения не содержится вывод о результатах рассмотрения заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, что не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, которое может быть обжаловано.

Таким образом, разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность соответствующего Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, предложенных сторонами и отразить в резолютивной части определения результат разрешения разногласий с указанием установления начальной продажной цены залогового имущества, чего судом сделано не было и является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019) в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" о том, что по спорам данной категории дел суд в обязательном порядке должен установить начальную продажную стоимость залогового имущества. В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство подлежит отражению в резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, также приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 постановления N 58).

Как указывалось ранее, залоговым кредитором разработано Положение о сроках, условиях и порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка Союз (АО), в котором определена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 007 000 руб., порядок и условия проведения торгов.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен анализ рыночной стоимости имущества должника, согласно которому несмотря на схожесть аналогов с оцениваемым объектом, оцениваемый объект не на ходу, имеет дефекты в виде отсутствия элементов кузова (фотоматериал), в связи с чем ориентировочная стоимость транспортного средства BMW X6M, рег. номер А256УВ123, VIN WBSGZ01060LM11610 составляет 1 000 000 руб.

Фактически разногласия возникли только с должником, который просил суд установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 381 334 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, принадлежащего Цаневу М.М. N 09/19/1-О от 25.07.2019.

Должник, заявивший возражения в отношении начальной продажной стоимости залогового имущества, и обратившийся в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки, не обосновал, что предложенная банком стоимость значительно занижена.

Установление более высокой начальной продажной цены имущества негативно скажется на сроках реализации имущества, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника и увеличение размера расходов по процедуре, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для изменения судом начальной продажной стоимости залогового имущества, предложенной залоговым кредитором, отсутствуют, поскольку должник не доказал, что предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что предложенная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, суду не представлено.

При этом, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Продажа спорного имущества должника осуществляется путем проведения последовательно:

открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене;

повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложения о цене;

посредством публичного предложения, в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, при условии, что залоговой кредитор не реализовал своей право на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Кроме того, при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Соответствующий правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу N А03-5651/2014.

В этой связи, отсутствуют основания в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первые две формы торгов проходят путем проведения аукциона, то есть торги на повышение стоимости имущества. Следовательно, при наличии потенциальных покупателей на приобретение спорного имущества, торги сами выявят рыночную стоимость имущества. При этом выставление имущества по более высокой стоимости, чем предложено залоговым кредитором, приведет к затягиванию проведения реализации имущества и, соответственно, нарушения прав и интересов кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении при определении начальной продажной стоимости имущества принципа разумности и добросовестности при реализации залогового имущества.

Отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны залогового кредитора.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разрешение разногласий путем установления начальной продажной цены залогового имущества - транспортного средства BMW X6M, рег. номер А256УВ123, VIN WBSGZ01060LM11610 в размере, предложенном залоговым кредитором КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - 1 007 000 рублей является обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что данная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-30848/2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об утверждении начальной продажной стоимости залогового имущества - транспортного средства BMW X6M, рег. номер А256УВ123, VIN WBSGZ01060LM11610 в размере, предложенном залоговым кредитором КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - 1 007 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-30848/2018 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим должника, залоговым кредитором КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и должником Цаневым М.М. относительно установления начальной продажной цены залогового имущества.

Утвердить начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля BMW X6M, рег. номер А256УВ123, VIN WBSGZ01060LM11610 в размере, предложенном залоговым кредитором КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - 1 007 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева