Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 12АП-14190/19

г. Саратов

04 декабря 2019 г.

Дело N А12-25614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД ОПС" Е.В. Еланской, действующей на основании доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасервиспродукт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу N А12-25614/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ОПС" (ОГРН 1163443066247, ИНН 3459069490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасервиспродукт" (ОГРН 1113435008136, ИНН 3435108661)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ОПС" (далее - истец, ООО "ТД ОПС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасервиспродукт" (далее - ответчик, ООО "Волгасервиспродукт") о взыскании основного долга в сумме 1 021 569 руб. 93 коп. и пени в сумме 70 488 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 021 569 руб. 93 коп. и неустойка в сумме 70 488 руб. 33 коп., а всего 1 092 058 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 216 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Ответчик, частично не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 70 488 руб. 33 коп. отменить и принять обжалуемой части новый судебный акт.

Жалоба мотивирована не поступлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением неустойки и не согласием с расчетом неустойки.

ООО "ТД ОПС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО "Волгасервиспродукт" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 07.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не обеспечившего в судебное заседание явку своего представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.09.2018 между ООО "ТД ОПС" (Поставщик) и ООО "Волгасервиспродукт" (Покупатель) заключен договор поставки N 53 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ассортимент и количество подлежащей передаче Продукции согласовывается сторонами отдельно и в порядке, изложенном в настоящем разделе договора.

Согласно пункту 6.1 договора Покупатель оплачивает полученный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В случае возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа. Сумма неустойки добавляется к счету за последующую партию товара (пункт 7.1. договора).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 021 569 руб. 93 коп. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в сумме 70 488 руб. 33 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что покупатель оплачивает поученный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 7.1. договора, в случае возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа. Сумма неустойки добавляется к счету за последующую партию товара.

Факт допущения ответчиком нарушения установленных договором сроков исполнения встречных обязательств установлен судом первой инстанции и не опровергнут апеллянтом.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров, истцом начислена неустойка за период с 11.05.2019 по 18.07.2019 (69 дней), исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 70 488 руб. 33 коп.

Расчет проверен судебной коллегией и признан соответствующим условиям пунктов 6.1., 7.1. договора и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок в нем не установлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт, заявляя о неверности расчета, контррасчет со ссылками на первичные доказательства в материалы дела не представил, равно как не указал на наличие, по его мнению, арифметических ошибок и (или) иных неточностей (в том числе в части периода расчета, размера договорной неустойки, суммы долга и т.д.).

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апеллянта о не поступлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложением неустойки несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного акта. Исследованием материалов дела установлено, что к исковому заявлению приложена почтовая квитанция об отправке искового заявления с приложениями, что подтверждается описью вложения (л.д. 11-12).

Кроме того, ответчик имел достаточно времени и реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду контррасчет и все необходимые документы. Однако данными процессуальными действиями ответчик не воспользовался, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу N А12-25614/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгасервиспродукт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова