Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-22614/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-86784/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Аксёнова Е.Б. по доверенности от 26 февраля 2019 N МБ/6039-Д, паспорт, диплом;

от ИП Ахмедова Ф.М. - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41-86784/19, по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче приказа

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области о выдаче судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Фаика Мардан оглы (далее - ИП Ахмедова Ф.М., ответчик) о взыскании 185 319 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору от 21.12.2018 N 038/9038/01847-524.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу N А41-86784/19 заявление о выдаче судебного приказа возвращено (л.д.1).

Не согласившись с определением о возвращении заявления, ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ИП Ахмедовым Ф.М. обязательств по договору кредита от 21.12.2018 N 038/9038/01847-524, заключенному между ИП Ахмедовым Ф.М. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Анализ пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступивших в силу 01.10.2019, позволяет придти в выводу о том, что из диспозиции пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, после 01.10.2019 у взыскателя по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отсутствует необходимость представлять доказательства признания должником размера заявленного ко взысканию долга.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ИП Ахмедова Ф.М. 07.10.2019, то есть после вступления в силу изменений в пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, в случае нарушения указанных требований, в силу части 1 статьи 229.4 данного Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ, обязательны для заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено, по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (пункт 19 постановления Пленума N 62).

Так, при ознакомлении с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, судом первой инстанции установлено, что требования не являются бесспорными, обществом не представлены документы, подтверждающие признание должником требований о взыскании суммы задолженности (например, акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, гарантийное письмо должника).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Давая разъяснения относительно бесспорности требований, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62, разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Кодекса, пункта 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Как следует из материалов дела, таких возражений суду первой инстанции не представлено.

Поскольку из представленных документов не следует, что несогласие должника с заявленным требованием выражено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата приказа по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче заявителю судебного приказа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41-86784/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина