Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 02АП-9837/19

г. Киров

04 декабря 2019 г.

Дело N А31-11574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРРЕЙЛ"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 по делу N А31-11574/2019, принятое по заявлению истца о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРРЕЙЛ" (ОГРН 1154401000082; ИНН 4401157951)

к Администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью "ДРЕВТОРГ" (ОГРН 1167627092896; ИНН 7604313295)

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Древторг" (далее - Компания) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 4 от 28 мая 2019 года, заключенного между Администрацией и Компанией, применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:93, расположенного по адресу: Костромская область, р-н Парфеньевский, п. Никола-Полома, на расстоянии примерно 375 м по направлению на юго-восток от ж/д переезда (подкрановый путь) в муниципальную собственность.

Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, возбуждено производство по делу.

Общество в порядке, установленном статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Истец просит принять обеспечительные меры по делу N А31-11574/2019 в виде:

- наложения ареста на земельный участок и запрета Компании передавать третьим лицам каким-либо способом (по договорам купли-продажи, мены, дарения, аренды, залога и другим) земельный участок с кадастровым номером N 44:17:030126:93.

- запрета ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Костромской области регистрации сделок с земельным участком кадастровый номер N 44:17:030126:93 расположенном по адресу: Костромская область, р-н Парфеньевский, п. Никола-Полома, на расстоянии примерно 375 м по направлению на юго-восток от ж/д переезда (подкрановый путь).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выписки из ЕГРН однозначно свидетельствуют, что объект недвижимости - сооружение железнодорожный путь не может находиться в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:93, который является предметом договора купли-продажи, заключенного между ответчиками без проведения торгов и оспариваемого истцом в рамках настоящего дела, а находится на земельном участке 44:17:090217:24.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что продажа Компанией спорного земельного участка в пользу предполагаемого добросовестного приобретателя нарушит права истца как правообладателя смежных участков и претендующего получить спорный земельный участок на публичных торгах, что неминуемо повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору. Истец полагает, что неприменение судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае перехода права собственности на имущество по возмездной сделке, истребовать такое имущество у добросовестного приобретателя в силу закона будет невозможно (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, истец в ходатайстве указывает на то, что в рамках дела N А31-5439/2019 он обратился в арбитражный суд с иском к Администрации с требованием о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:93, и снятии его с кадастрового учета с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка. Определением суда в рамках дела N А31-5439/2019 от 08.05.2019 в принятии обеспечительных мер по ходатайству истца в виде наложения ареста на спорный земельный участок было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований просил наложить арест на спорный земельный участок, мотивируя нарушение своих прав тем, что он является правообладателем смежных участков и претендует получить спорный земельный участок на публичных торгах, между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он является арендатором смежных земельных участков, либо владеет ими на ином законном основании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что заявленные обеспечительные меры, хотя и связаны с предметом спора, но необходимость их принятия не подтверждена истцом при обращении с заявлением, доказательства нарушения прав истца непринятием заявленных обеспечительных мер в материалы дела не представлены, в связи с чем их принятие может оказаться преждевременным, нарушить баланс интересов спорящих сторон, ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не опровергающей в указанной части выводы суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 по делу N А31-11574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРРЕЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.Г. Полякова