Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 02АП-7655/20 по делу N А31-11574/2019

г. Киров

19 ноября 2020 г.

Дело N А31-11574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2020 по делу N А31-11574/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Древторг" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" (ИНН 4401157951, ОГРН 1154401000082)

к администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (ИНН 4423000658, ОГРН 1024401835996), обществу с ограниченной ответственностью "Древторг" (ИНН7604313295, ОГРН 1167627092896)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" (далее - истец, заявитель, ООО "Тимберрейл") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Древторг" (далее - ООО "Древторг") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 4 от 28.05.2019, заключенного между Администрацией и ООО "Древторг"; применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:93, расположенного по адресу: Костромская область, р-н Парфеньевский, п. Никола-Полома, на расстоянии примерно 375 м по направлению на юго-восток от ж/д переезда (подкрановый путь) в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Тимберрейл" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Тимберрейл" - без удовлетворения.

ООО "Древторг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с истца 32000 руб. судебных расходов, из них 30000 руб., понесенных в суде первой инстанции, 2000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2020 заявленные требования ООО "Древторг" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тимберрейл" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2020 по делу N А31-11574/2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная ООО "Древторг", является завышенной. В целях определения разумного предела судебных расходов заявитель считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского составляет от 5000 рублей, за каждый день каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу. Представитель ООО "Древторг" участвовала в 5 судебных заседаниях, которые в большинстве своем носили процедурный характер. Заявитель полагает, что разумным и достаточным размером оплаты оказанных представителем услуг является 15 000 рублей.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области ООО "Древторг" понесены расходы на оплату услуг представителя (юридическая помощь) в размере 30 000 руб., в рамках договора от 07.09.2019 оказания юридической помощи, подписанном с адвокатом Яшиной Ириной Николаевной (Адвокатский кабинет N 13 Адвокатской Палаты Костромской области).

Перечисление представителю денежных средств в сумме 30000 руб. произведено ООО "Древторг" платежным поручением N 42 от 21.11.2019.

17.03.2020 к договору оказания юридической помощи от 07.09.2019. подписано дополнительное соглашение, предметом которого являлось участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Тимберрейл" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2020.

Платежным поручением N 63 от 25.03.2020 ООО "Древторг" перечислило на расчетный счет адвоката денежные средства в размере 2000 руб.

В подтверждение исполнения представителем обязательств по договору от 07.09.2019 и дополнительному соглашению от 17.03.2020 в материалы дела представлены акты N 1 от 23.03.2020 г. и N 2 от 24.03.2020, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ООО "Древторг" обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "Тимберрейл" судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Древторг" в сумме 32 000 рублей.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не представлены.

Относительно ссылки заявителя на возможность руководствоваться в целях определения разумного предела судебных расходов рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015 суд апелляционной инстанции отмечает, что минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2020 по делу N А31-11574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев