Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-9027/17

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А03-20643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желиховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голованова Олега Александровича (07АП-9027/2017(7)) на определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20643/2016 (судья Крамер О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 43Е, ИНН 2222805962 ОГРН 1122223009810), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2017, заключенного между должником и Головановым Олегом Александровичем (28.04.1982 г.р.), город Заринск Алтайский край и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Голованова О.А. - Голованов О.А., лично, паспорт, Казанцев А.М. по доверенности от 27.05.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (далее - должник, ООО "КСК") конкурсный управляющий ООО "КСК" Рожков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи 27.04.2017, заключенного между ООО "КСК" и Головановым Олегом Александровичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 447 907 рублей.

Заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что имущество отчуждено в процедуре наблюдения по заниженной цене, что причинило ущерб кредиторам.

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Голованов О.А. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что с учетом технического состояния тепловоза, цена его продажи являлась рыночной и равноценной встречному представлению.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Заинтересованное лицо и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 05.12.2016.

Определением суда от 17.01.2017 в отношении ООО "КСК" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017.

Решением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть оглашена 27.06.2017) ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2017. Конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" N 122 от 08.07.2017, стр. 9 (в печатной версии). В ЕФРСБ - 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик, назначение: линейно-кабельные сооружения, протяженностью 4343 кв.м, кадастровый номер 22:66:200101:9 по адресу: город Заринск, улица Промышленная, строение 8.

На балансе предприятия числился тепловоз маневровый ТЭМ-2 зав.N 5856, 1973 года выпуска.

27.04.2017 между ООО "КСК" (продавец) и Гловановым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации (приложением N 1 к данному договору), именуемое далее "имущество", а покупатель обязуется принять и уплатить за него установленную данным договором цену. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 300 000 рублей (том 1, л.д.106-107).

В соответствии со спецификацией к договору Голованову О.А. был передан тепловоз маневровый ТЭМ-2 зав.N 5856 по цене 300 000 рублей (том 21, д.л. 123-126).

На основании письма ООО "КСК" от 27.04.2017 Голованов О.А. по платежному поручению N 47286206 от 27.04.2047 перечислил 300 000 рублей на счет Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю с назначением платежа "НДФЛ за 2015 год_за ООО "КСК"" (том 1, л.д. 108-109).

Полагая, что договор купли-продажи заключен по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинило вред всем остальным кредиторам, включенным в реестр ООО "КСК", в том числе бывшим работникам должника, которым не была выплачена заработная плата, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 05.12.2016. Оспариваемая сделка совершена 27.04.2017, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделок недействительными достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно заключению эксперта N 39 рыночная стоимость тепловоза ТЭМ-2 по состоянию на 27.04.2017 составляет 1 447 907 рублей (л.д. 74, т. 3).

В заключении эксперт определил общую стоимость лома, указанного в приемосдаточных актах в размере 690 483,20 рублей, что также не соответствует цене, определенной сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи.

Из заключения эксперта следует, что экспертом проанализированы приемосдаточные акты, представленные Головановым О.А. (том 2, л.д.62-68), общий вес лом по данным актам составляет 78,464 тонны, тогда как служебная масса тепловоза при 2-3 запаса топлива и песка составляет 120 тонн.

Данные несоответствия (приемосдаточные акты не соответствуют не по весовым характеристикам, не по лицам, сдавшим металл) эксперт не смог принять во внимание данные документы и сделать вывод о непригодности к дальнейшей эксплуатации и ремонту тепловоза маневрового ТЭМ-2.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании экспертом Флат Д.Е. даны пояснения по экспертному заключению и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, а также суда, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка на свидетельские показания, как на доказательства, подтверждающее техническое состояние тепловоза судом апелляционной инстанции отклоняется, они в силу положений статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими техническое состояние тепловоза. Иных документов, подтверждающих техническое состояние спорного тепловоза материалы дела не содержат.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова