Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63166/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-296852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-296852/18, по иску Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Дмитрия, Митрополита Ростовского в Очакове г.Москвы Московской Епархии Русской православной Церкви (Московский патриархат) к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунев О.Н. по доверенности от 05.12.2018 г.;

от ответчика: Калиникова Е.А. по доверенности от 26.12.2018 г.; диплом номер 107718 0907053 от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма святителя Дмитрия, Митрополита Ростовского в Очакове г.Москвы Московской Епархии Русской православной Церкви (Московский патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведённые нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: г. Москва, улица Генерала Дорохова, дом 17.

Решением суда от 12.08.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 21.06.1995 г N 854-РП и Государственного акта пользования землей от 11.03.1996 г. N М-07-004590 МРО храму святителя Димитрия, митрополита Ростовского в Очакове г. Москвы был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью: 37 742 кв. м., с кадастровым номером: 77-07-0012007:21, без ограничения (обременения) права, с целью осуществления религиозной деятельности, эксплуатации и дополнительного строительства храма и здания приходского совета, по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, дом 17.

Как указывает истец, силами прихода храма было построено 3 (три) нежилых административно-хозяйственных строения: Библиотека, общей площадью: 37,7 кв. м. и Здание мастерской, общей площадью: 105,6 кв. м., Здание сторожки, общей площадью: 21,9 кв. м., необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Истцом было направлено письмо в Департамент городского имущества г. Москвы за -N 27-12/2018 от 21.10.2018 г. с просьбой передать в собственность объекты самовольного строительства, расположенный на земельном участке храма.

От Департамента городского имущества г. Москвы ответ не был получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П указано, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно ст. 3 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Президентом Российской Федерации Путиным В.В. 30.03.2016 г. подписан Федеральный закон N 76-ФЗ, согласно которому положения пункта 4 статьи 222 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Введенный указанным федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые храмы Русской Православной Церкви.

Из материалов дела следует, что из представленных документов следует, что истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 37 742 кв. м, с кадастровым номером: 77-07-0012007:21, без ограничения (обременения) права, с целью осуществления религиозной деятельности, эксплуатации и дополнительного строительства храма и здания приходского совета.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание доказанность обстоятельств, что сохранение возведенных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была проведена экспертиза, заключением которой было установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными нормами и правилами, прочно связаны с землей, т.е. являются объектами, перемещение которых, без несоразмерного ущерба их назначению, является невозможным. Объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, здания и сооружения угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные здания возведены с соблюдением правил пожарной безопасности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований полагать, что истец при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что:

- спорные строения находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве пользования,

- нарушения градостроительных и строительных норм, а также правил при строительстве зданий отсутствуют,

- сохранение данных зданий не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-296852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.