Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-6550/19

г. Чита

04 декабря 2019 г.

Дело N А19-25243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-25243/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконными предписаний от 24.06.2019 N 1195/19-1, N 1195/19-2 об устранении выявленных лицензионных требований,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (далее - ООО "УК "ЖУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) о признании незаконными предписаний от 24.06.2019 N 1195/19-1, N 1195/19-2 об устранении выявленных лицензионных требований.

Одновременно с подачей заявления ООО "УК "ЖУ" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов позволит службе жилищного надзора производить проверку исполнения предписания и наложения административного штрафа, что напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства. Таким образом деяния административного органа, по мнению общества, является ничем иным, как подавлением экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Кроме того общество отмечает, что суд в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) не выяснил, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также не оценил, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, чем существенно нарушил права заявителя в материальном плане и нормы процессуального права.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, указано, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер правильным в силу следующего.

В рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О целью принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в части 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 суд оценивает, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество в качестве обеспечительной меры просило приостановить действие предписаний Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 24.06.2019 N N1195/19-1, N1195/19-2 об устранении выявленных лицензионных требований.

Как видно из предписаний срок их исполнения установлен до 15.10.2019.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, на момент принятия заявления ООО "УК "ЖУ" судом к производству и рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер срок исполнения оспариваемых предписаний истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19-25243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко