Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-17650/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А65-16664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года по делу N А65-16664/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску Акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", Свердловская область, г. Артемовский, (ОГРН 1069602006583, ИНН 6602010624),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Казань, (ОГРН 1131690023178, ИНН 1656069657),

о взыскании 1 100 000 руб. компенсации,

ез участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о взыскании 1 100 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новые Технологии" в пользу АО "АМЗ "Вентпром" взыскано 400 000 руб. компенсации, 17 260 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 24 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 июня 2019 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А65-16664/2018, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 25.07.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 600 000 руб. компенсации за незаконное использование изображений, 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование "ВЕНТПРОМ" и товарный знак "ВЕНТПРОМ" N 349662 при использовании ответчиком доменного имени, также истец просил взыскать 17 260 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в пользу акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" взыскано 130 000 руб. компенсации, 2 039,82 руб. расходов за услуги нотариуса, 2 836,36 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.09.2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обладает исключительными правами на реалистичные изображения вентиляторов ВОМ, робота-сварщика Кавасаки, установки плазменной резки "Мессер", воздуховоды, системы автоматического управления, вентиляторы тоннельные, построенные в графическом 4D редакторе.

05 сентября 2017 года в ходе первоначального осмотра интернет-страницы с адресом http://ventprom.nt-rt.ru, истцом обнаружено, что на данном сайте опубликованы и использованы изображения вентиляторов и иной продукции истца в разделе "О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ" (интернет-страница с адресом http://ventprom.nt-rt.ru/#rK Новые технологии) и в разделе "КАТАЛОГ ПРОДУКЦИИ ВЕНТПРОМ" (интернет-страница с адресом http://ventprom.nt-rt.ru/#rK Новые технологии).

Нарушение исключительных прав зафиксировано нотариусом города Екатеринбург Свердловской области Зацепиной С.А. в протоколах осмотра интернет-страницы от 05 сентября 2017 г. и 20 октября 2017 г.

Нотариусом были установлены следующие нарушения:

1) на главной странице сайта ответчика размещено изображение робота-сварщика Кавасаки, взятое с сайта, принадлежащего истцу, с адресом http://www.ventprom.com.

2) на сайте ответчика в разделе "О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ" под названием "УНИКАЛЬНОСТЬ" размещено изображение вентиляторов для проветривание метрополитенов и тоннелей серии ВОМ, взятое с сайта истца http://www.ventprom.com;

3) на сайте ответчика в разделе "О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ" под названием "ОПЫТ" размещено изображение работы установки плазменной резки "Мессер", взятое с сайта истца http://www. ventprom.com;

4) на сайте ответчика в разделе "О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ" под названием "ИННОВАЦИИ" размещены изображения лопаток вентилятора, взятое с сайта истца http://www.ventprom.com;

5) В разделе "КАТАЛОГ ПРОДУКЦИИ ВЕНТПРОМ" размещены следующие изображения:

1. "Вентиляторы главного проветривания" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

2. "Вентиляторы местного проветривания" - изображение взято из каталога продукции истца;

3. Вентиляторы специальные" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

4. "Модернизированные вентиляторы" - изображение взято с сайта истца http://www. ventprom.com;

5. "Вентиляторы газоотсасывающие" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

6. "Воздуховоды" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

7. "Системы автоматического управления" - изображение взято из презентационной брошюры истца;

8. "Вентиляторы тоннельные" - изображение взято из каталога продукции истца.

Учитывая, что изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП, ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО- ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов созданы Тюжиным Ю.В., работником АО "АМЗ "Вентпром" по служебному заданию работодателя, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 03.04.2018 года ответчику направлена претензия.

Письмом от 16.04.2018 года (исх. N 309/1) в ответ на претензию ответчик указал, что размещение информационных материалов было направлено на информирование потребителя, которому необходимо приобрести оригинальное оборудование.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик зявил, что требования о прекращении использования доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt.ru им выполнены, вся информация об ответчике и производимой им продукции после получения претензии удалена.

Принимая во внимание то, что претензия в части уплаты компенсации за незаконное использование изображений робота Кавасаки, вентиляторов, воздуховодов и системы автоматического управления в размере 600 000 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего

16.10.2013 года Тюжин Ю.В. принят на должность дизайнера в отдел сбыта АО "АМЗ "Вентпром" (трудовой договор N 125).

16.10.2013 года Тюжину Ю.В. дано служебное задание на создание реалистичного изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП в графической программе на основании технических данных вентиляторов, построенное в графическом 4D (3D) редакторе.

17.10.2013 года Тюжину Ю.В. дано служебное задание на создание реалистичного изображения вентиляторов серии ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО- ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов в графической программе на основании технических данных вентиляторов, построенное в графическом 4D редакторе.

30.12.2013 года генеральным директором АО "АМЗ "Вентпром" утвержден отчет о выполнении Тюжиным Ю.В. служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности, согласно которому подготовлены и переданы исключительные права на реалистичные изображения вентиляторов серии ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО- ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов; копии подготовленных изображений в распечатанном виде, а также на диске являются приложениями к отчету о выполнении служебного задания.

30.12.2013 года генеральным директором АО "АМЗ "Вентпром" утвержден отчет о выполнении Тюжиным Ю.В. служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности, согласно которому подготовлены и переданы исключительные права на реалистичные изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП; копии подготовленных изображений в распечатанном виде, а также на диске являются приложениями к отчету о выполнении служебного задания.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг и передачу исключительных прав N 22/14/15 от 15.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется произвести видео- и фотосъемку на территории АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" с последующим предоставлением фотографии в количестве не менее 100, исполнитель передает заказчику исключительное право на результаты оказанных услуг.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение как объектов авторских прав, указал на отсутствие разрешения на использование данных изображений, подтвердил наличие прав на охраняемые изображения.

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что факт авторства истца подтвержден материалами дела. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец является правообладателем фотографических произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

При этом следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом.

Из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права и обоснованно пришел к выводу, что незаконное использование ответчиком спорных произведений (изображений) посредством размещения их в сети "Интернет" на сайте ответчика, привело к нарушению двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещены ли изображения самим правообладателем или третьими лицами без его согласия), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой пришел к обоснованным выводам о том, что незаконное использование объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат истцу, не являлось основным видом предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый и неоднократный характер, на момент обращения в суд использование изображений было прекращено, в связи с чем правомерно использовал основания для снижения общего размера компенсации за нарушение до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование изображений в размере 120 000 руб., исходя из размера компенсации 5 000 руб. за нарушение правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и 5 000 руб. за нарушение права на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) каждого из 12 произведений.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование "ВЕНТПРОМ" и товарный знак "ВЕНТПРОМ" N 349662 при использовании ответчиком доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt, принадлежащем согласно данным сайта www.whois-service.ru ответчику.

Истец использует слово "ВЕНТПРОМ" в качестве своего фирменного наименования.

По данным сайта www.whois-service.ru/ домен с именем www.nt-rt.ru был зарегистрирован в апреле 2013, в то время как домен с именем www.ventprom.com - в октябре 2004.

Юридическое лицо - акционерное общество "АМЗ "Вентпром", Свердловская область, г. Артемовский (ОГРН 1069602006583, ИНН 6602010624) - было создано 03.07.2006 путем преобразования из общества с ограниченной ответственностью "АМЗ "Вентпром", которое было создано 22.01.2004, в это же время приобретя исключительные права на свое фирменное наименование, то есть задолго до создания сайта ответчиком.

Истцом также зарегистрирован товарный знак с соответствующим буквенным сочетанием "ВЕНТПРОМ", что подтверждает принадлежность фирменного наименования и приоритет в его использовании истцу.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты исключительного права на фирменное наименование как выплата компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Ответчик, как администратор доменного имени "http://ventprom.nt-rt.ru", определяет порядок использования доменов, несет ответственность за выбор доменных имен, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменных имен, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Таким образом, использование в доменном имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, может быть квалифицировано как нарушение права на товарный знак.

Обозначение доменного имени http://ventprom.nt-rt.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком ВЕНТПРОМ (регистрационный N349662), правообладателем которого является истец, а действия ответчика противоречат требованиям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, согласно которому никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая выполнение требования истца о прекращении использования доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt.ru, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.У

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации в размере 130 000 руб., из которых 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на 12 изображений, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак "ВЕНТПРОМ" N 349662 при использовании ответчиком доменного имени http://ventprom.nt-rt.ru обоснованным и соответствующим материалам дела.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 260 рублей 00 копеек за составление протокола осмотра интернет-страницы от 05.09.2017 года серии 66 АА 4485957, а также протокола от 20.10.2017 года серии 66 АА N 4528762.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в размере 2 039,82 руб. расходов за услуги нотариуса, а также 2 836,36 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года по делу N А65-16664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский