Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 16АП-4219/19

г. Ессентуки

3 декабря 2019 г.

Дело N А63-2870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии Головиной М.В., в отсутствие иных лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 по делу N А63-2870/2019 (судья Карпель В.Л.) по исковому заявлению Администрации Советского городского округа Ставропольского края (г. Зеленокумск, ОГРН 1172651027207) к индивидуальному предпринимателю Головиной Марине Васильевне (г. Зеленокумск, ОГРНИП 304264124300317, ИНН 261900117494) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Головиной Марине Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 1382305,47р задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.09.2015 за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, пени за период с 15.12.2015 по 31.10.2018 в размере 213046,96р.

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 1382305,47р и пени в размере 213046,96р, всего 1595352,43р. В доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 28954р государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании Предприниматель поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого здания магазина, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.05.2015 N 26-26/029- 26/029/200/2015-848/2. Указанный объект приобретен по договору купли-продажи муниципального имущества от 05.05.2015 (т.1, л.д. 112-114) и обременен ипотекой на период с 25.05.2015 по 05.05.2020 в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации (запись в ЕГРН от 25.05.2015 N 26-26/029-26/029/200/2015-849/1).

На основании распоряжения Администрации от 24.08.2015 N 161 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 16.09.2015 земельного участка из населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:061801:238 общей площадью 599 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. Мира, 7, для размещения магазинов (т. 1, л.д. 10-13). Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 16.09.2015 (т.1, л.д. 15). Срок аренды установлен с 24.08.2015 по 23.08.2020 (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации от 30.11.2015 N 26-26/029-26/029/200/2015- 6460/2.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что первый платеж вносится арендатором до 15 декабря, далее - ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, послужило основанием для направления Администрацией претензии от 01.11.2018 N 322 (т.1, л.д. 8) с требованием об уплате задолженности. Претензия получена Предпринимателем 01.11.2018.

Администрацией задолженность по арендной плате рассчитывалась в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Советского муниципального района Ставропольского края, утвержденным решением Совета Советского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 25.02.2011 N 326 (т.1, л.д. 65-65) (далее - Порядок), путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Согласно пункту 9 Порядка базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением 2 к Порядку, в котором для земельных участков под объектами торговли базовый размер составил 50%. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказами министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 и от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае".

Поскольку задолженность Предпринимателем в установленный в требовании срок не была уплачена, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения между Администрацией и Предпринимателем основаны на заключенном договоре аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Доказательств прекращения договора в деле не имеется.

Предпринимателем не представлено доказательств оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в судебном порядке, документы об оплате задолженности.

По расчетам Администрации годовой размер арендной платы в 2015 году составил 108386,06р, в 2016, 2017, 2018 годах - 492803,29р, за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2018 года с учетом частичной оплаты у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 1382305,47р.

Судом первой инстанции проверен расчет Администрации и признан неверным в части количества дней просрочки. По расчету суда в заявленный период размер пени составил 249723р. Однако учитывая, что начисленные судом пени больше заявленных, с Предпринимателя подлежат взысканию пени в размере 213046,96р.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акт, требование Администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 1382305,47р подлежало удовлетворению.

Доводы Предпринимателя о неправомерности начисления арендной платы со ссылкой на договор ипотеки отклонен судом первой инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:27:061801:238 передан в аренду Предпринимателю по договору аренды земельного участка от 16.09.2015.

Факт обременения объекта недвижимости ипотекой не лишает арендодателя заявлять требования о внесении платы за аренду земельного участка.

Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ). Применительно к спорному случаю, обременение ипотекой имеет место исключительно в отношении здания. При этом спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и передан в аренду Предпринимателю на основании сделки, зарегистрированной в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов Предприниматель указывает, что приобретая объект недвижимости (здание), ею было приобретено и право пользования соответствующим земельным участком на правах собственника участка, то есть на тех же условиях, что и предыдущий собственник здания.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственнику здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, в силу закона предоставлено право пользования земельным участком, на котором расположена такая недвижимость.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, Предприниматель, как собственник объекта недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Таким образом, исключительное право на земельный участок собственника расположенного на нем объекта недвижимости представляет собой безусловную возможность приобрести данный земельный участок в собственность или в аренду, за исключением случаев ограничения земельного участка в обороте.

Из содержания пункта 6.2.6 договора купли-продажи муниципального имущества от 05.05.2015 (т.1, л.д. 114) следует, что после перехода права собственности на приобретаемый магазин Предприниматель обязался в установленном законом порядке обратиться за приобретением прав на земельный участок, на котором расположен объект. Впоследствии между Предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности (от 16.09.2015).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об утрате Предпринимателем интереса к приобретению в собственность земельного участка и реализацией своего права на земельный участок путем заключения именно договора аренды.

Доказательств обращения с заявлением о передаче земельного участка в собственность, как и доказательств наличия отказа в предоставлении земельного участка в собственность, который был бы обжалован в установленном порядке, Предпринимателем не представлено.

Предпринимателем в отношении прав на земельный участок, на котором расположен магазин, был сделан выбор между правом собственности и правом аренды, что соответствует положениям пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 по делу N А63-2870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов