Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-9153/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А52-4406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района Павлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2019 по делу N А52-4406/2017,

установил:

внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района (ОГРН 1116025002510, ИНН 6002011471; место нахождения: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Поречье, ул. Советская, д. 5; далее - Должник) Павлов Михаил Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований на общую сумму 400 000 руб., совершенных Должником с акционерным обществом "Псковские коммунальные системы" (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д. 31, офис 19; далее - Общество).

В обоснование жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в признании сделок недействительными не имелось, так как факт совершения их в рамках обычной хозяйственной деятельности не установлен, внешний управляющий не располагает документами, позволяющими признать данные сделки аналогично совершавшимися сторонами на протяжении длительного времени. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2019 по настоящему делу аналогичные сделки зачета признаны недействительными, и суд в данном судебном акте сделал вывод о том, что они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не мог не знать о том, что Должник отвечает признаку неплатежеспособности, так как ему неоднократно Должником направлялись письма, содержащие ссылку на тяжелое финансовое положение Должника и о просьбе отнесения платежей на более поздний срок. Совокупность условий, определенных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает доказанной.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить определение суда.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Должником (заказчик) и Обществом (исполнитель по договору) 20.12.2011 заключен договор N 12-11/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: организовать и провести обязательное обследование и разработать энергетический паспорт согласно перечню систем теплоснабжения, указанных в приложении 1 к договору; провести оценку эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и выявление экономически целесообразных мероприятий по снижению энергетических затрат организации; утвердить разработанный энергетический паспорт в саморегулируемой организации в области энергетических обследований и в Минэнерго России (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, в порядке и сроки, определенные пунктами 1.2 и 1.3 договора.

Общая стоимость услуг составила на дату подписания договора 9 653 660 руб., срок оказания услуг: начало - с даты подписания договора обеими сторонами и выдачи заказчиком всех исходных данных; окончание - 31.07.2013.

Дополнительным соглашением к договору 01.02.2013 стороны увеличили цену договора до 10 861 160 руб., установив, что оплата производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании на основании выставленного счета в срок по 31.12.2015 (включительно), продлили срок оказания услуг до 31.12.2013.

В дальнейшем, 11.01.2016, в дополнительном соглашении к договору стороны пришли к соглашению о рассрочке оплаты стоимости услуг, установив срок рассрочки 69 месяцев с января 2016 года по сентябрь 2021 года (включительно) в соответствии с графиком, установленном в приложении 5, не позднее 20-го числа каждого месяца. В случае неисполнения обязательств по оплате предусмотрено право исполнителя на удержание денежных средств, поступающих на счет исполнителя в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 01.05.2015 N 05/15-01 ЕИРЦ, в размере, не превышающем ежемесячный платеж в соответствии с приложением 5 (график

оплаты оказанных услуг). В случае неперечисления или перечисления не в полном объеме заказчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности по договору в порядке и в сроки установленные настоящим дополнительным соглашением, исполнитель оставляет за собой право в течение текущего месяца, в котором заказчиком не был произведен или произведен не в полном объеме платеж, удерживать денежные средства, поступающие на счет исполнителя в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 01.05.2015 N 05/15-01 ЕИРЦ в размере, не превышающем ежемесячный платеж в соответствии с графиком оплаты оказанных услуг.

Согласно условиям агентского договора от 01.05.2015 N 05/15-01 ЕИРЦ Общество (агент) за вознаграждение оказывало Должнику услуги по начислению платы за коммунальные услуги, оказываемые Должником населению, сбору поступивших средств и их последующему перечислению на расчетный счет Должника.

Обществом за счет средств, поступивших на его счет от населения за коммунальные услуги, оказанные Должником, и подлежащих перечислению последнему в одностороннем порядке, произведены зачеты требований в погашение встречных обязательств по договору от 20.12.2011 N 12-11/10, в том числе 22.06.2017 на сумму 100 000 руб., 24.07.2017 на сумму 100 000 руб., 21.11.2017 на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.02.2019 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович, который на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на недействительность указанных зачетов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 этой же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 05.12.2017, то есть спорные сделки от 22.06.2017 и от 24.07.2017 совершены в течение шести месяцев до дня принятия заявления о банкротстве Должника, а зачет от 21.11.2017 - менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на указанные в заявлении о зачетах даты у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, соответственно сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами Должника.

Поскольку сделка зачета от 21.11.2017 совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Должника, доказывание недобросовестности Общества для признания её недействительной не требуется.

В отношении сделок зачета, совершенных 22.06.2017 и 24.07.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как усматривается из материалов дела, согласно письмам Должника от 12.04.2016 N 50, от 10.07.2017 N 234 он неоднократно направлял просьбы о переносе срока оплаты по договорным обязательствам на более поздний, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Согласно сведениям, размещенным в базе данных исполнительных производств УФССП по Псковской области, в отношении Должника возбуждены исполнительные производства на сумму задолженности свыше 300 000 руб.

Таким образом, все приведенные выше факты в совокупности свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения спорных зачетов.

Данный вывод подтверждается и тем, что доказательств, свидетельствующих о совершении Должником с ответчиком иных аналогичных сделок ранее оспариваемых, не предъявлено, внешний управляющий Должника соответствующими документами не располагает.

В связи с этим ссылки суда на то, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, ошибочны, так как исходя из характера правоотношений, урегулированных сторонами договором от 20.12.2011 N 12-11/10, агентским договором от 01.05.2015 N 05/15-01 ЕИРЦ, следует признать, что проведение зачета за счет средств, поступающих от населения и подлежащих перечислению Должником ресурсоснабжающим организациям, нельзя отнести к сделкам, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 и 27 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, что на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В связи с изложенным, поскольку спорные сделки признаны недействительными, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности, существовавшей до проведения зачетов, сторон сделок друг перед другом.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.06.2019 по делу N А56-75891/2015.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Общество в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2019 по делу N А52-4406/2017.

Признать недействительными сделками зачёты встречных требований от 22.06.2017 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2017 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2017 на сумму 200 000 руб., заключённые акционерным обществом "Псковские коммунальные системы" и муниципальным унитарным предприятием "Райэнергоремонт" Великолукского района.

Восстановить задолженность акционерного общества "Псковские коммунальные системы" перед муниципальным унитарным предприятием "Райэнергоремонт" Великолукского района и муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района перед акционерным

обществом "Псковские коммунальные системы" по оспоренным сделкам.

Взыскать с акционерного общества "Псковские коммунальные системы" в пользу муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова