Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-10078/18

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А27-6968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (N 07АП-10078/18(2)), на определение о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019 по делу N А27-6968/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов в размере 14 391,73 руб. по рассмотренному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова", с. Большая Талда, Прокопьевский район (ОГРН 1024202172037, ИНН 4239006418) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Чеховская Л.А., представитель по доверенности от 20.09.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (ранее имела наименование Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области, переименована с 30.04.2019 приказом ФНС России от 22.02.2019 NММВ-7-4/90) (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Разрез им. В.И. Черемнова") понесенных судебных расходов в сумме 14 391,73 руб.

Определением суда от 27.09.20.19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов, считает, что стоимость приобретенного топлива израсходованного при доставке сотрудников налогового органа для участия в судебных заседаниях - не доказана.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 ААПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 16 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 17.07.2019 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.09.2019 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, размер судебных расходов составляют следующие расходы: 7 788,73 руб. - стоимость ГСМ, приобретенных для обеспечения участия представителей налогового органа в предварительном судебном заседании 28.05.2018, судебных заседаниях 20.06.2018, 25.07.2018, 27.08.2018, 12.09.2018 в суде первой инстанции и судебном заседании 26.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы; 1 323 руб. - расходы в виде затрат на проезд для участия представителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.11.2018; 4 880 руб. - проживание в гостинице; 400 руб. - суточные.

Итого: 14 391,73 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении Инспекцией расходов.

При этом расчет суммы расходов, понесенных инспекцией в связи с приобретением ГСМ для обеспечения участия представителей налогового органа в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции, произведен с учетом участия в судебных заседаниях по иным делам в Арбитражном суде Кемеровской области.

В подтверждение суммы и факта несения расходов представлены документы.

По мнению общества, стоимость приобретенного топлива израсходованного при доставке сотрудников налогового органа для участия в судебных заседаниях - не доказана, Инспекцией не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт отпуска топлива на АЗС в дни судебных заседаний.

Между тем, как следует из материалов дела, для приобретения топлива заключены государственные контракты, предметом которых является приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и топливо дизельное). В соответствии с условиями контрактов поставщик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет каждому (грузополучателю) покупателя следующие документы: счет - фактуру, товарную накладную, которая является подтверждение, в том числе, что товар отпущен покупателю.

Товарная накладная - это первичный документ, она применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания.

Указанные документы, как и контракты, приложены к заявлению. Контракты подтверждают приобретение топлива, товарные накладные подтверждают приобретение Инспекцией топлива за определенный месяц.

В товарной накладной указаны цены на приобретаемое топливо. Кроме того в суде первой инстанции инспекции пояснила, что в расчете стоимости ГСМ, приобретенных для обеспечения участия представителей налогового органа в судебных заседаниях, действительно указаны суммы, отличные от цен, указанных в товарных накладных, в связи с тем, что в товарных накладных указана цена за 1 литр топлива, без учета НДС. При делении общей стоимости топлива (с учетом НДС) по товарной накладной на его количество получается цена с НДС, соответствующая указанной в расчете судебных расходов.

Более того, Инспекцией представлен расчет стоимости топлива, с указанием вида автомобиля, стоимости топлива за литр указанием километража. В своем заявлении о возмещении судебных издержек, налоговый орган также указывал, что Инспекцией был произведен расчет ГСМ на основании Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года N АМ-23-р, а также на основании Приложения N 1 к Приказу Инспекции от 09.01.2017 года N 02-15/0001а "Нормы расхода топлива и смазочных для автомобилей Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области".

Таким образом, вывод общества о том, что налоговый орган не предоставил документального доказательства приобретения соответствующего вида топлива и доказательства цены за единицу соответствующего топлива, а следовательно не подтвердил судебные издержки - не обоснован.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщик, указывая не неверность расчета в расчете стоимости ГСМ, контррасчет не представил.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что заявленный размер понесенных налоговым органом расходов, связанных с рассмотрение апелляционной жалобы является чрезмерным и необоснованным. Общество считает не обоснованным то, что сотрудники Инспекции 18.11.2018 для участия в судебном заседании 19.11.2018 выехали из г. Новокузнецка в г. Кемерово, для дальнейшего следования в г. Томск.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, выбор маршрута движения, а также как выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лиц, участвующих в деле, при направлении работников в командировки для участия в судебных заседаниях принимать меры к минимизации обычных в таких случаях расходов на командировки.

Факт несения вышеуказанных расходов заявителем не оспорен, доказательств того, что выбранный налоговым органом способ передвижения представителей, а также выбор гостиницы для проживания повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям Инспекции стоимость билета на автобус сообщением Новокузнецк-Томск составляет более 1 000 руб., при условии использования данного вида транспорта также возникает необходимость в использовании услуг гостиницы в г. Томске, поскольку автобус прибывает в место назначения в 19-00 часов (судебное заседание назначено на 11-45). При выборе ночного рейса, пребывающего рано утром, командированный сотрудник все равно будет вынужден воспользоваться услугами гостиницы в ожидании судебного заседания и чтобы привести себя в порядок. Стоимость стандартного одноместного гостиничного номера в г. Томске начинается с 3 200 руб. (согласно официальным сайтам гостиниц), что больше, чем стоимость проживания в г. Кемерово. Кроме того, при следовании через г. Кемерово за часть пути от Кемерово до Томска судебные не предъявляются, т.к. сотрудники следуют транспортом УФНС по Кемеровской области.

Более того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019 по делу N А27-6968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк