Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64929/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-31592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-31592/19,

принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО "Активинвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Чернов О.П. по доверенности от 12.07.2018;
от заинтересованного лица:	Ковалева Е.А. по доверенности от 13.05.2019, Дамурова Ф.К. по доверенности от 03.10.2019, Киселев А.Ю. по доверенности от 03.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" (далее - Заявитель, ООО "АктивИнвест", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 2 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 2 по г. Москве решения от 21.10.2018 г. N 57302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. заявление ООО "АктивИнвест" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 31.03.2016 г. декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог), за 2015 год с указанием в ней суммы налога в размере 933 773 руб., исчисленного по объекту налогообложения "доходы" (далее - налог по объекту "доходы").

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.07.2018 г. N 99070, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 21.10.2018 г. N 57302, которым, с учетом внесенного в него изменения письмом от 17.12.2018 г. N 26-12/58569, начислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"" (далее - налог по объекту "доходы уменьшенные на расходы") в размере 784 110 руб., пени в сумме 191 609,43 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 156 822 руб., с предложением уплатить налог, пени и штраф, внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 14.01.2019 г. N 21-19/00253 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 11.02.2019 г. в суд.

Налоговым органом по оспариваемому решению установлено, что налогоплательщик в нарушении статьи 346.14 НК РФ исчислил в декларации за 2015 год и уплатил налог и авансовые платежи по объекту "доходы", при указании в уведомлении от 20.11.2014 г. об изменении объекта налогообложения по форме 26.2-6 (далее - уведомление) объекта налогообложения "доходы уменьшенные на расходы", что привело к неверному определению объекта налогообложения и суммы налога к уплате за 2015 год.

При расчете реальных налоговых обязательств и суммы налога, подлежащей доплате, инспекция определила размер полученного дохода и понесенных расходов, учитываемых для целей налогообложения, по данным выписки по расчетному счету налогоплательщика в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., разница между которыми составила 11 452 552 руб., размер налога приходящегося на данную сумму, рассчитанный по ставке 15%, составил 1 717 883 руб., налог к доплате, за вычетом исчисленного налога по объекту "доходы" в размере 933 773 руб., составил 784 110 руб.

Общество, возражая против произведенных начислений, указало на следующие обстоятельства:

1) налогоплательщик с даты создания 10.07.2006 г. по настоящее время применял и продолжает применять упрощенную систему налогообложения по объекту "доходы", что подтверждается:

- ежегодным представлением деклараций, в том числе за 2015-2017 годы, с указанием в них объекта "доходы",

- уплатой налога и авансовых платежей с 2006 по 2018 год по КБК соответствующего объекту налогообложения "доходы",

- направление в конце каждого года уведомления в налоговый орган о применяемом объекте за текущий год и отсутствие изменений в объекте на следующий год;

2) никакого уведомления об изменении объекта налогообложения 20.11.2014 г. налогоплательщик в лице его генерального директора Савченко С.В. не подписывал и в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) не направлял;

3) на требование от 22.06.2017 г. о представлении пояснений в отношении применяемого объекта налогообложения за 2015 год налогоплательщик сообщил, что заявитель с даты регистрации применяет упрощенную систему налогообложения по объекту "доходы", объекта налогообложения 20.11.2014 г. не меняло;

4) налогоплательщик с 20.11.2014 г. поменял сертификат электронной подписи на новый, в виду смены бухгалтера и отсутствие передачи ключа электронной подписи после ее увольнения, при этом, уведомление было подписано старым сертификатом за 4 минуты до начала действия нового.

Инспекция, со ссылкой на статью 346.14 НК РФ указала на запрет изменения в течение налогового периода объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, с начала следующего налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения.

В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Выбранный объект налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.13 НК РФ указывается в уведомлении о начале применения упрощенной системы налогообложения или уведомлении об изменении объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода (календарный год или период с начала применения упрощенной системы налогообложения до 31 декабря соответствующего года) налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию, которая заполняется в соответствии с выбранным и указанным в уведомлении объектом налогообложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

В отношении достоверности переданного 20.11.2014 г. налоговому органу уведомления об изменении объекта налогообложения суд верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 НК РФ налогоплательщики при реализации своих прав предоставляют в налоговые органы документы и сообщения по утвержденным формам лично или через представителя, направляются по почте заказным письмом или передаются в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора связи.

При передаче сообщений в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, такие сообщения должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью лица, представившего их, или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя.

В силу пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно пояснениям Заявителя 20.11.2014 генеральный директор Савченко С.В. не подписывала спорное уведомление электронной подписью и тем более не направляла его в налоговый орган, поскольку не имела сертификата электронной подписи, которым подписано данное уведомление, новый сертификат и ключ был выдан 20.11.2014 г. через 4 минуты после подписания и отправки уведомления.

Суд первой инстанции верно счёл, что отсутствие действительного волеизъявления налогоплательщика на изменение объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015 г. и отсутствие подписание и направление уведомления от 20.11.2014 г., кроме прямых показаний генерального директора подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявитель с начала деятельности в 2006 году и до настоящего времени применяет упрощенную систему налогообложения только по объекту "доходы", в 2015, 2016 и 2017 годах, как и ранее налог и авансовые платежи уплачивались именно по объекту "доходы", во всех декларациях за указанные периоды объект налогообложения также был указан как "доходы".

Более того, налогоплательщик неоднократно уведомлял налоговый орган в конце каждого налогового периода об оставлении на следующий период объекта налогообложения "доходы", со ставкой 6%.

Суд правильно не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства подписания уведомления именно генеральным директором информацию, полученную налоговым органом от оператора связи ООО "СКБ "Контур", поскольку:

- сертификат, которым было подписано уведомление, действовал до 15.01.2015 г.,

- в день подписания и направления уведомления за 4 минуты до этого Заявителю был выдан новый сертификат и ключ электронной подписи,

- в ноябре 2014 года уволилась главный бухгалтер, которая не передала после увольнения ключ электронной подписи, которым и было подписано уведомление.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом последующих действий налогоплательщика, явно свидетельствуют об отсутствии реального подписания и направления уведомления от 20.11.2014 г., в связи с чем, суд считает, что заявитель, в действительности 20.11.2014 г. не менял объект налогообложения с "доходов" на "доходы уменьшенные на расходы", правильно исчислил и уплатил налог в декларации за 2015 год.

Налоговый орган никаких доказательств и доводов, опровергающих действительное волеизъявление налогоплательщика, выраженное в отсутствие изменения с 01.01.2015 г. объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, не привел.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Заявитель правомерно применял в 2015 году и далее упрощенную систему налогообложения по объекту "доходы", налог был исчислен и уплачен в декларации правильно, уведомление об изменении объекта от 20.11.2014 г. является недостоверным в виду отсутствия его действительного подписания законным представителем (директором), в связи с чем, начисление Инспекцией налога по объекту "доходы уменьшенные на расходы" является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ИФНС России N 2 по г. Москве решения от 21.10.2018 г. N 57302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-31592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина