Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-32108/20 по делу N А40-31592/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-31592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 г. по делу N А40-31592/19

по заявлению ООО "Активинвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Дербенева Ю.Г. по дов. от 08.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" (далее - Общество, Заявитель, ООО "АктивИнвест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 2 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании о признании недействительным решения Инспекции от 21.10.2018 г. N 57302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании проведенной камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

Решением суда от 12.09.2019 г. требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы суда от 12.09.2019 г. оставлено без изменения.

ООО "АктивИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 25.05.2020 г. с ИФНС по г. Москве в пользу ООО "АктивИнвест" взыскано 70 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела N А40- 31592/19-107-513 в размере 70 000 руб.

ИФНС N 2 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Общество (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражном суде по требованию к инспекции о признании недействительным решения, заключило с ИП Черновым О.П. (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11.11.2018 г. N 11/11, предусматривающий оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому спору, с оплатой 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

По делу судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 01.04.2019 г. (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Чернов О.П.), судебное заседание 27.05.2019 г. (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Чернов О.П.) на котором вынесено решение об удовлетворении требований в полном объеме (полный текст решения изготовлен 12.09.2019 г.).

Налоговый орган обжаловал решение суда от 12.09.2019 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебном заседании 03.12.2019 г. (от общества участвовал Чернов О.П.) постановлением оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании акта, стоимость оказанных услуг по соглашению в соответствии с пунктом 3.1. составила 70 000 руб.

Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний (2 судебных заседания, включая предварительное заседание), верно счёл, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей (70 000 руб.) является полностью соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении, с учетом:

- сложности при рассмотрении дела, связанной с необходимость определения большого объема доказательств, а также трудностями их получения,

- представления большого объема документов.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, мнение ответчика о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что размер судебных расходов в размере 70 000 руб. является разумным, в связи с чем, в виду доказывания их фактического несения, а также с учетом сложности рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов с Инспекции по данному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-31592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова