Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-34941/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-62087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новомосковского ТЭ ОАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-62087/19

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: Новомосковского ТЭ ОАО

к ЦБ РФ (Банк России) в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг

о признании незаконным и отмене Предписания от 29.06.2018,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Иванов П.А. по дов. от 24.07.2018 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Новомосковское ТЭ ОАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России с требованием о признании незаконным и отмене Предписания от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 в удовлетворении требования Новомосковского ТЭ ОАО отказано.

Не согласившись с принятым решением, Новомосковское ТЭ ОАО обратилось с апелляционной жалобой.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 производство по делу А40-62087/19 приостанавливалось до разрешения дела N А68-15356/18.

В судебное заседание, после возобновления производства по настоящему делу, Новомосковское ТЭ ОАО явку не обеспечило.

Представитель ЦБ РФ (Банк России) в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Гончаренко А.Л. в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Общества.

По результатам рассмотрения обращения Банком России выявлены нарушения Обществом требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, в частности, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 52 и пункта 2 статьи 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также пункта 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, в связи с чем в адрес Общества направлено Предписание.'' Согласно Предписанию Обществу в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты его получения надлежало: - устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 1 и 2 устанавливающей части предписания; - принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания; - направить в Банк России отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции Банка России, содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, формулировки не содержат неясности, Предписание отвечает требованиям законности с учетом доказанности выявленных нарушений.

Как следует из пунктов 1 и 2 устанавливающей части Предписания, Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 47 и пункта 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах не включило в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года (далее - Собрание) вопрос об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, а также не избрало аудитора

В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

В силу пункта 1 статьи 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово -хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Согласно пункту 2 указанной нормы общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Учитывая тот факт, что Общество учреждено и осуществляет свою деятельность в организационно - правовой форме акционерного общества, то на него распространяются требования законодательства об обязательном аудите финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 76.2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписание Банка России вынесено в целях устранения обществом допущенных в своей деятельности нарушений законодательства. При этом обществом должны были быть приняты все возможные и достаточные меры для его исполнения.

Довод Заявителя о том, что оспариваемое Предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит конкретных мер по устранению нарушений, не соответствует обстоятельствам дела в виду следующего.

В оспариваемом Предписании Обществу указано на нарушение требований пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах, которое заключается в неизбрании аудитора.

Из изложенных норм следует, что правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Законом об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 ГК РФ акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками

Аудиторское заключение предназначено как для проверяемого общества и его акционеров, так и для третьих лиц, которые, вступая в отношения с обществом, должны иметь ясное представление о его финансовом положении.

Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

При этом порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Так, пунктом 10 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение аудитора отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества. Аналогичные положения содержатся и в пункте 13.3 Устава общества.

В силу статьи 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пунктом 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Таким образом, в силу данных требований органом управления общества, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание акционеров.

Вопрос об утверждении аудитора общества отнесен подпунктом 10 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров, который не может быть передан на решение исполнительного органа общества.

В оспариваемом Предписании Обществу указано на выявленные нарушения законодательства, в том числе нормы, определяющей, что утверждение аудитора Общества происходит только через общее собрание акционеров, а также на необходимость устранения допущенных нарушений в установленный Предписанием срок.

Судом первой инстанции принято во внимание, что законность оспариваемого Предписания проверена Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-15356/2018.

Общество не исполнившее оспариваемое Предписание в предусмотренный срок, было привлечено Банком к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения Постановления Банка России N СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1 от 07.12.2018.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления. По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Тульской области 12.03.2019 принято решение по делу N А68-15356/2018, в соответствии с которым Постановление Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 07.12.2018 N СЗ- 59-ЮЛ-18-19556/3110-1 о привлечении Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, с назначением Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по делу N А68-15356/2018 вступило в законную силу (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

При этом по смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, а не их правовая оценка.

Таким образом, факт вынесения решения о законности привлечения Общества к административной ответственности подтверждает соответствие Предписания требованиям законодательства Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-62087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева