Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-8805/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А13-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севергаз Эксплуатация" директора Прокопенко А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" Осекиной Л.А. по доверенности от 27.12.2018 N 10-12/101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергаз Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года по делу N А13-2055/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севергаз Эксплуатация" (ОГРН 1153525025851, ИНН 3525355104; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, блок Б, офис 303; далее - ООО "Севергаз Эксплуатация") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 51; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") о взыскании 350 632,29 руб. долга за услуги по транспортировке газа за I квартал 2018 года, 136 736,26 руб. неустойки за период с 03.04.2018 по 05.06.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Севергаз Эксплуатация" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 350 632,29 руб. в связи с тем, что ответчик его погасил.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 350 632,29 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ООО "Севергаз Эксплуатация" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Севергаз Эксплуатация" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по транспортировке газа в транзитном потоке населению на коммунально-бытовые нужды от 01.12.2017 N 1/2017 ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" (поставщик) обязуется передавать ООО "Севергаз Эксплуатация" (ГРО) газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонентов Вологодской области, а ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях у ГРО.

ООО "Севергаз Эксплуатация" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" долга за услуги по транспортировке газа за I квартал 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Севергаз Эксплуатация" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 350 632,29 руб. в связи с тем, что ответчик его погасил, и просит взыскать неустойку в сумме 136 736,26 руб.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон "О газоснабжении").

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сумма основного долга ответчиком (ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") погашена, в связи с чем истец (ООО "Севергаз Эксплуатация") отказался от исковых требований в части взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе истец (ООО "Севергаз Эксплуатация") не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Ссылаясь на допущенную со стороны ответчика (ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") просрочку оплаты услуг, истец (ООО "Севергаз Эксплуатация") просил взыскать неустойку (пени) на основании статьи 25 Закона "О газоснабжении".

Однако первый абзац этой статьи 25 Закона "О газоснабжении" устанавливает обязанность потребителей по оплате поставок газа и оказанных услуг.

Таким образом, данная обязанность установлена именно для потребителей.

Согласно второму абзацу статьи 25 Закона "О газоснабжении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, данная ответственность предусмотрена именно для потребителей газа.

Статья 2 Закона "О газоснабжении" устанавливает основные понятия, которые в нём используются.

Согласно данной статье под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Под поставщиком газа (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

На основании изложенного, по смыслу Закона "О газоснабжении" ответчик (ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") не является потребителем, а истец (ООО "Севергаз Эксплуатация") не является поставщиком газа. Поэтому положение о неустойке, предусмотренное статьёй 25 данного Закона, не распространяется на отношения между ними.

Условия рассматриваемого договора, заключённого сторонами, также не содержат положения о неустойке.

Таким образом, исковые требования ООО "Севергаз Эксплуатация" о взыскании неустойки не основаны на нормах законодательства и в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определён в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В рассматриваемом случае к ответчику, как указано выше, не подлежит применению указанная истцом законная неустойка, а договорная неустойка сторонами не согласована. Поэтому за просрочку оплаты услуг истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец фактически отказался от исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являются необоснованными.

Так, при подаче иска ООО "Севергаз Эксплуатация" просило взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" (том 1, листы 7, 8):

- 499 995,36 руб. основного долга;

- 20 822,23 руб. неустойки.

Затем заявлением об уточнении исковых требований от 16.04.2019 N 54-2019 (том 2, листы 1-2) истец просил взыскать:

- 892 317,13 руб. основного долга;

- 50 246,95 руб. неустойки;

- 41 298,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, предоставив расчёт этих процентов (том 2, лист 4).

Впоследствии ООО "Севергаз Эксплуатация" вновь изменило исковые требования - заявлением об уточнении исковых требований от 23.05.2019 N 76-2019 (том 2, листы 94-95) просило взыскать:

- 350 632,29 руб. основного долга;

- 136 954,64 руб. неустойки.

Впоследствии заявлением об уточнении исковых требований от 10.07.2019 N 110-2019 (том 3, лист 28) истец снова уточнил свои требования, а именно:

- отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 350 632,29 руб.;

- просит взыскать неустойку в сумме 136 736,26 руб. на основании статьи 25 Закона "О газоснабжении".

Таким образом, истец отнюдь не отказывался от исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Подобного заявления об отказе от этих исковых требований в деле нет.

Напротив, поведение истца свидетельствует о том, что он не был уверен в том, какая именно мера ответственности подлежит применению к ответчику - или предусмотренная законом неустойка, или проценты по статье 395 ГК РФ.

В подобной ситуации согласно указанному выше Постановлению Пленума ВС РФ N 25 суд должен самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

По расчёту истца, с которым согласен ответчик, сумма данных процентов за период с 03.04.2018 по 05.06.2019 составляет 47 536,44 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением им норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных требований в сумме 487 368,55 руб. (350 632,29 руб. основного долга + 136 736,26 руб. неустойки; том 3, лист 28) составляет 12 747 руб.

Истец уплатил пошлину в сумме 13 416,36 руб. (том 1, лист 17). Поэтому истцу подлежит возврату пошлина в сумме 669,36 руб. (13 416,36 - 12 747)

Основной долг (350 632,29 руб.) уплачен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, как указано выше, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 47 536,44 руб.

Таким образом, иск удовлетворён на сумму 398 168,73 руб. (350 632,29 + 47 536,44), что составляет 81,70 % от заявленных требований в сумме 487 368,55 руб. (398 168,73 х 100 / 487 368,55).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 10 414,30 руб. (12 747 х 81,70 %).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также пропорционально удовлетворённой апелляционной жалобе.

Так, в апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 136 736,26 руб. Апелляционным же судом взысканы проценты в сумме 47 536,44 руб. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена на 34,77 % (47 536,44 х 100 / 136 736,26). Поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 043,10 руб. (3 000 х 34,77 %).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 457,40 руб. (10 414,30 + 1 043,10).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года по делу N А13-2055/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 350 632,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севергаз Эксплуатация" (ОГРН 1153525025851, ИНН 3525355104) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 536,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 457,40 руб., всего взыскать 58 993,84 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севергаз Эксплуатация" (ОГРН 1153525025851, ИНН 3525355104; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, блок Б, офис 303) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 669,36 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.01.2019 N 24)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов