Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64766/19

г.Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-105689/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВТС - МЕТРО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-105689/18 о взыскании судебных издержек на представителя, по иску АО "СТАБКОМ" (ИНН 7714814135, ОГРН 1107746595626; 125373, г. Москва, проезд Походный, д.4, стр.2, ком.4) к АО "ВТС - МЕТРО" (ИНН 6316077025, ОГРН 1026301151920; 119121, г. Москва, переулок Тружеников 1-й, д.12, стр.3, пом.VI, ком.2) о взыскании по договору субподряда N ЛДЛ02/2016 от 06.07.2016 долга в сумме 2 275 688,28 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен..

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.09.2019 заявление АО "СТАБКОМ" (далее - заявитель, истец) о взыскании с АО "ВТС - МЕТРО" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 220.000,00 рублей удовлетворены на сумму в 210.122,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются разумными на взысканную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о возмещении ответчиком судебных расходов истца в удовлетворенной сумме (в части суммы 210 122 - 178 090 = 32 032 руб.), так как в силу положения ст.110 АПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов, расходы Истца на оплату услуг представителя также должны возмещаться в размере 80,95% от их величины, а при сумме расходов 220 000 руб., 80,95% от данной суммы составляет 178 090 руб. (расчет: 220 000 х 80,95%), так как процент удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначально заявленным составляет 80,95% (расчет: 2 173 452,71 / 2 684 630,51 х 100%), отметил, что в стоимость оказываемых по договору N 4 от 12.02.2018 услуг входят в том числе услуги прямо не относящиеся к судебным издержкам (предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, участие в заседаниях Балтийского третейского суда при АНО "Балтийское юридическое общество").

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, удовлетворив требование заявителя на сумму в 140.122,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец утверждал, что в рамках настоящего дела понес судебные издержки в сумме 220.000,00 рублей по оплате услуг представителя в обосновании их несения сослался на договор от 12.02.2018 N 4 заключенный им с адвокатом Адаменко Е.А., дополнительное соглашение от 10.01.2019, платежные поручения N 221 от 28.02.2018, N 61 от 23.01.2019.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что платежное поручение N 61 от 23.01.2019 содержит ссылку на иной договор (т.3 л.д.20 (указана дата договора "от 20.12.2017")), а также на факт уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ и уменьшения цены иска (ввиду ошибочного расчета истца, без учета соответствующих коэффициентов, т.2 л.д.67-68).

Кроме этого, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ, следовательно расходы Истца на рассмотрение спора в Балтийском третейском суде не могли быть расценены как судебные расходы по настоящему делу, в связи с чем стоимость услуг представителя для выполнения данного поручения не подлежала взысканию и аналогично - анализ перспектив разрешения спора (оплата за его проведение) не относится к судебным издержкам, поскольку данные действия, напрямую, не связаны с судебной защитой прав Истца, то есть с учетом цены договора N4 от 12.02.2018 и объема предусмотренных им поручения, неправомерно учтено в качестве судебных расходов цена названных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о возмещении ответчиком судебных расходов истца в удовлетворенной сумме (в части суммы 210 122 - 178 090 = 32 032 руб.), так как в силу положения ст.110 АПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов, расходы Истца на оплату услуг представителя также должны возмещаться в размере 80,95% от их величины, а при сумме расходов 220 000 руб., 80,95% от данной суммы составляет 178 090 руб. (расчет: 220 000 х 80,95%), так как процент удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначально заявленным составляет 80,95% (расчет: 2 173 452,71 / 2 684 630,51 х 100%).

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 140.122,00 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда, подлежит отмене в обжалованной части в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, а заявление о компенсации судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 140.122,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 176, 188, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-105689/18 в обжалуемой части, связанной с взысканием с АО "ВТС - МЕТРО" в пользу АО "СТАБКОМ" судебных издержек на представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб., отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскать с АО "ВТС - МЕТРО" в пользу АО "СТАБКОМ" судебные издержки на представителя в сумме 140 122 (сто сорок тысяч сто двадцать два) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров