Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-18869/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А55-20040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-20040/2019 (судья Филатов М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор", ИНН 6623024667

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", ИНН 6315800650

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 895 318 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 770 318 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов до дня фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" 1 895 318 руб., из них: основной долг в размере 1 770 318 руб., проценты в размере 125 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Взысканы с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 687 руб.

Взыскана с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 266 руб.

В апелляционной жалобе Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов до дня фактического исполнения обязательства и взыскания 125 000 руб. и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до суммы 50 000 руб. В жалобе ссылается на то, что задолженность по договорам поставки N 570 от 11.05.2018 г., N 664 от 04.06.2018 г., N 1082 от 25.09.2018 г. образовалась в связи с несвоевременным поступлением денежных средств ответчика от заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - по государственному контракту, в рамках которого выполнялись работы истцом, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательства наличия у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств в материалах дела отсутствуют. Допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца возникновение убытков, либо других неблагоприятных последствий. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании процентов. Полагает, что сумма процентов в размере 125 000 руб. является чрезмерной, считает необходимым снизить размер процентов до 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГПК Самарской области "АСАДО" (Покупатель, Ответчик) и ООО "Уралхимпласт-Амдор" (Поставщик, Истец) заключены договоры поставки N 570 от 11.05.2018, N 664 от 04.06.2018 и N 1082 от 25.09.2018 по которым ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар. Условия договоров идентичны.

По все договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность следующего порядка: по договору поставки N 570 от 11.05.2018 истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 4180000686 от 29.06.2018 на сумму 680 400 руб., N 4180000915 от 26.07.2018 на сумму 793 800 руб. Товар ответчиком получен без претензий по количеству и качеству товара. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Однако оплата товара покупателем произведена частично 13.09.2018 на сумму 422 740 руб.

На 20.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 051 460 руб.

Претензия истцом ответчику отправлена, ответчик претензию получил (уведомление о вручении от 18.03.2019), в ответе исх. N 393 от 27.03.2019 ответчик долг не опровергает. Вместе с тем оплата долга ответчиком не произведена.

По договору N 664 от 04.06.2018 поставщик обязался поставить товар (Адгезионная присадка для АБС марка "Амдор-10"), а покупатель принять и оплатить товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 4180000685 от 29.06.2018 на сумму 215 840,01 руб., N 4180000905 от 26.07.2018 на сумму 215 840 руб., N 4180001234 от 31.08.2018 на сумму 71 946,67 руб.

Товар ответчиком получен без претензий по количеству и качеству товара. Однако оплата со стороны ответчика в установленный в договоре срок не произведена.

На 20.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 503 626,68 руб.

Претензия ответчику отправлена, ответчик претензию получил (уведомление о вручении от 18.03.2019), в ответе исх. N 393 от 27.03.2019 ответчик долг не опровергает. Вместе с тем оплата долга ответчиком не произведена.

По договору N 1082 от 25.09.2018, поставщик обязался поставить товар (Добавка адгезионная дорожная "Амдор-10"), а покупатель принять и оплатить товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 4180001321 от 25.09.2018 на сумму 215 232 руб.

Товар покупателем получен без претензий. Однако оплата со стороны покупателя в установленный в договоре срок не произведена.

На 20.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 215 232 руб.

Претензия ответчику отправлена, ответчик претензию получил (уведомление о вручении от 18.03.2019), в ответе исх. N 393 от 27.03.2019 ответчик долг не опровергает. Вместе с тем оплата долга ответчиком не произведена.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в рамках трех спорных договоров в размере 1 770 318 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергается ответчиком, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что задолженность установлена, суд первой инстанции верно отметил, что истец правомочен взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции верно признал его обоснованным. При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец добровольно уточнил (уменьшил) сумму взыскиваемых процентов до 125 000 руб. Данная сумма процентов соответствует заявленному истцом периоду просрочки по 17.09.2019 и неисполненным обязательствам по оплате. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Доказательств оспаривания положения договора, предусматривающего размер ответственности сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, снижение размера неустойки в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае требование истца в части взыскания с ответчика неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-20040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова