Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65596/19

3 декабря 2019 г.

дело N А40-18436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. (резолютивная часть от 29.08.2019 г.) по делу N А40-18436/19

по иску ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (ОГРН 1097746583021)

к АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025000657660)

о взыскании и по встречному иску взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Роот А.Ю. по доверенности от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (Подрядчик) предъявило АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 740 773 руб. 65 коп., неустойки в размере 148 662 руб. 07 коп. за просрочку в оплате (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 516 429 руб. 52 коп. за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 13.09.2019 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" задолженность в размере 1 740 773 руб. 65 коп., неустойку в размере в размере 148 662 руб. 07 коп., госпошлину в размере 31 160 руб.

Суд взыскал с ООО "ХИММАШ АППАРАТ" в пользу АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" неустойку в размере 208 006 руб. 33 коп., госпошлину в размере 13 329 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет в результате которого суд взыскал с АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ХИММАШ АППАРАТ" денежные средства в размере 1 699 260 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением, Истец по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по первоначальному иску. Решение суда в части удовлетворения первоначальных требований не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 149).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (Подрядчик) и АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (Заказчик) был заключен договор подряда N 865 от 16.08.2017 г., в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить полный комплекс работ по ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результаты работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость полного комплекса Работ по ремонту Объекта, в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - Работы), определена сметой (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью Договора, и составляет 4 917 439,68 руб., без учета налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость уплачивается дополнительно к указанной стоимости по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, в размере 18%, что составляет 885 139,14 руб.

Согласно условиям, изложенным в пунктах 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 6.1, 6.6 и 6.12 Договора, ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (Подрядчик) обязалось в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ по ремонту объекта АО "Москокс".

В соответствии с п. 4.1 Договора и Приложением N 3 к Договору, с учетом даты поступления авансового платежа - 26.09.2017 г., установлен срок окончания выполнения работ 82 дня, следовательно, установленная дата выполнения работ - 16 декабря 2017 года.

Пунктом 13.4 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работы, по которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. При этом неустойка исчисляется исходя из стоимости Работ, предусмотренной Договором.

Факт просрочки выполненных работ по Договору подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 30.03.2018 г., Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 от 30.03.2018 г. (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно представленного Заказчиком расчета неустойка за просрочку выполнения работ Подрядчиком составила 516 429 руб. 52 коп.

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 208 006 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным снижением соглашается.

Период просрочки выполнения Работ с 17.12.2017 г. по 30.03.2018 г. составляет 104 дня.

ООО "Химмаш-Аппарат" в письме от 05.02.2018 г. изложил доводы, обосновывающие просрочку выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика. Данные доводы проверены Заказчиком и признаны необоснованными за исключением:

- ошибка в проектировании крыши хранилища смолы N 3, срок устранения с 23.12.2017 г. по 26.12.2017 г. = 4 дня;

- отсутствие допуска Подрядчика к работам в праздничные дни с 30.12.2017 г. по 09.01.2018 г. = 11 дней.

Таким образом, период просрочки выполнения работ, допущенный Подрядчиком, составляет 104 - 15 = 89 дней.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 5 802 578,82 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.03.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 30.03.2018 г.

Расчет суммы неустойки за просрочку выполнения Работ по Договору: 5 802 578,82 / 100 х 0,1 х 89 = 516 429,52 руб.

Итого сумма неустойки за просрочку выполнения Работ по Договору в период с 17.12.2017 г. по 30.03.2018 г. составляет 516 429,52 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, т.к. размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. (резолютивная часть от 29.08.2019 г.) по делу N А40-18436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк