Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-19388/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-30906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Фридман О.Н. по доверенности от 09.01.2019, N 8, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2019 по делу N А32-30906/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов"

к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18, Государственному учреждению - Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения; об обязании возместить расходы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов" (далее - заявитель, ООО "МАПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 (далее - заинтересованное лицо, фонд, административный орган), Государственному учреждению - Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным решения от 17.04.2019 N 61421, об обязании возместить расходы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество полагает, что им соблюдены все условия, необходимые для возмещения ООО "МАПП" расходов по обязательному социальному страхованию в соответствии с законом. Наступление страхового случая подтверждено свидетельством о рождении. Общество представило документы, подтверждающие выплату пособия по беременности и родам застрахованному лицу и обоснованность его размера. Также нами исполнены предусмотренные законом условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Общество указывает, что законом запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с семейным положением, с беременностью. Отделением ФСС РФ не представлено ни каких доказательств отсутствия фактических трудовых отношений между обществом и Голифастовой Е.Н.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Краснодарский региональный Фонду социального страхования Российской Федерации указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18, Государственного учреждения - Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении страхового обеспечения в сумме 107 477,25 рубля. В ходе проведения камеральной проверки фонд сделал вывод, что действия страхователя направлены на создание искусственной ситуации с целью получения из бюджета Фонда социального страхования денежных средств на выплату ряда пособий по обязательному социальному страхованию. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2019 N 61421.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 17.04.2019 N 61421, которым фонд не принял расходы в общей сумме 61 748,80 рубля, в том числе за период декабрь 2017 года в сумме 5 340,23 рубля, за период январь 2018 года в сумме 6 123,37 рубля, за период февраль 2018 года в сумме 6 284,65 руля, за период март 2018 года в сумме 6 284,65 рубля, за период апрель 2018 года в сумме 6 284,65 рубля, за период май 201 8 года в сумме 6 284,65 рубля, за период июнь 2018 года в сумме 6 284,65 рубля, за период июль 2018 года в сумме 6 284,65 рубля, за период август 2018 года в сумме 6 284,65 рубля, за период сентябрь 2018 года в сумме 6 284,65 рубля.

Не согласившись с решением фонда от 17.04.2019 N 61421, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы выплаты соответствующих пособий в связи с беременностью и родами урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 225-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

Согласно статье 6 Закона N 165-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Статьей 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом, обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, согласно статье 10 Закона N 165-ФЗ лежит на застрахованном лице.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона N 225-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи Федерального закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом названных положений, а также статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, прием работника по трудовому договору за 2 месяца до наступления страхового случая сам по себе в отсутствие доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия расходов на выплату пособий в размере 61748,8 рубля Голифастовой Е.Н. стал вывод о создании искусственной ситуации для получения средств фонда.

Трудовой договор с Голифастовой Е.Н. заключен страхователем 02.05.2017.

Согласно указанному договору Голифастова Е.Н. принята на должность менеджера с оплатой труда в размере 10 764 рублей в месяц.

Трудовой договор является срочным, срок, на который заключен трудовой договор составляет два года: с 02.05.2017 по 02.05.2019.

Фондом установлено, а также отражено в судебных актах по делу N А32-16364/2018, что общество и Голифастова Е.Н. заключили срочный трудовой договор от 02.05.2017 сроком на два года, т.е. до 02.05.2019. Согласно указанному договору, Голифастова Е.Н. принята на должность менеджера с оплатой труда в размере 10 764,00 рублей в месяц. Ранее Голифастова Е.Н. уже работала в обществе в период с 01.12.2006 по 15.05.2014, но в должности секретаря-референта, и уволилась по собственному желанию.

До приема на работу Голифастовой Е.Н. на должности менеджера работали Коробчак М.Е. и Яснопольская Т.Ю. Коробчак М.Е. уволена 22.10.2014, Яснопольская Т.Ю. с 12.03.2014 по 21.09.2014 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 22.09.2014 по 09.05.2017 в отпуске по уходу за ребенком до 3-лет. В период с 22.10.2014 по 02.05.2017 должность менеджера была вакантна, указанные обязанности исполняли руководитель общества и заместитель директора Ткач В.В. без установления доплат за выполнение этих обязанностей.

Трудовой договор с Голифастовой Е.Н. заключен обществом за неделю до выхода на работу Яснопольской Т.Ю. и за 2,5 месяца до ее ухода в отпуск по беременности и родам, о чем знал директор общества Голифастов Геннадий Юрьевич, являющийся свекром работницы. После ухода Голифастовой Е.Н. в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на должность менеджера никто не принят, обязанности в настоящее время исполняет Яснопольская Т.Ю., которая числится заместителем начальника коммерческого отдела и за исполнение функций менеджера доплата ей не производится. Более того она так же без доплат исполняет и функцию кадрового учета, которую, согласно пояснениям общества, выполняла Голифастова И.Н.

Помимо функции менеджера и отдела кадров, Голифастова Е.Н. выполняла функции начальника юридического отдела. При этом предыдущий начальник юридического отдела общества Данцева Я.Е. находится в отпуске по беременности и родам с 30.05.2013, а с 17.10.2013 - в отпуске по уходу за ребенком. С 18.04.2016 Данцева Я.Е., не выходя из отпуска по уходу до 3-х лет за первым ребенком, ушла во второй отпуск по беременности и родам. Таким образом, у общества на протяжении четырех лет отсутствовал начальник юридического отдела, и все это время ее обязанности исполнялись без приема дополнительного сотрудника.

Фонд установил, что Голифастова Е.Н. является невесткой директора, которому было известно, что ей предстоит скорый уход в отпуск по беременности и родам и что она не сможет выполнять свои трудовые обязанности.

Фактически, срок окончания трудового договора ориентировочно истекал вскоре после окончания выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет (дата рождения ребенка 27.09.2017, полтора года исполняется 27.03.2019)

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не вправе отказать беременной женщине в приеме на работу, соответствует статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, ни факт родственных отношений с работодателем (учредителями общества), ни прием на работу по срочному трудовому договору за неделю до выхода основного сотрудника, равно как и выполнение функций в течение продолжительного времени без привлечения дополнительных работников, сами по себе не означают с необходимостью фиктивности отношений работодателя и работника.

В обоснование правовой позиции заявитель указывает на то, что срок трудового договора продлен на 2 года и отпуск по уходу за ребенком до полутора лет Голифастова Е.Н. досрочно прекратила 03.12.2018.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019, обществу с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов" отказано в признании недействительным решения Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 18 от 11.04.2018 N 59292 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об обязании возместить расходы, произведенные обществом на выплату страхового обеспечения в отношении выплат пособий по материнству: пособия по беременности и родам, пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка Голифастовой Е.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нашел подтверждение факт, что полученные в ходе камеральной проверки данные свидетельствуют о том, что действия страхователя направлены на создание искусственной ситуации с целью получения из бюджета Фонда социального страхования денежных средств на выплату пособия по обязательному социальному страхованию Голифастовой Е.Н., что является злоупотреблением правом на получение средств из бюджета фонда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенных норм, для получения страхового возмещения работодатель обязан вместе с наступлением страхового случая и фактом выплаты и размера соответствующего пособия документально подтвердить наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом).

Со своей стороны фонд, в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

При этом, соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Нормы статей 4, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования (на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат) и возникновением у фонда обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом существенная диспропорция между указанными платежами и страховым обеспечением недопустима, в противном случае нарушаются конституционные принципы справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

Как правомерно установил суд первой инстанции, действия общества не были направлены на заблаговременное формирование источника для выплат пособий работнику, а, напротив, трудовые отношения оформлены таким образом, чтобы избежать каких-либо обязательных платежей.

Оценив перечисленные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод об отсутствии достаточных и непротиворечивых доказательств фактического осуществления Голифастовой Е.Н. заявленной трудовой функции, за которую обществом установлена заработная плата согласно трудовому договору.

В этой связи отказ фонда в возмещении обществу соответствующих сумм соответствует статье 11 Закона N 165-ФЗ, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Процедура вынесения обжалуемого решения соблюдена - уведомление о рассмотрении материалов проверки 17.04.2019, в 11.00 вручено бухгалтеру общества Шалтыковой Г.И. 00.03.2019, о чем имеется соответствующая роспись.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-30906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова