Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-6884/19

город Воронеж

29 ноября 2019 г.

Дело N А48-9402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, далее - ПАО "МРСК Центра" или общество): от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778, далее ИФНС по городу Орлу, инспекция или налоговый орган): от Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795, далее - МИФНС N 4):

Хохленкова Г.В., представитель по доверенности от 02.07.2019, Паршина О.А., представитель по доверенности от 08.07.2019; Корнеева В.С., представитель по доверенности от 13.02.2019, Безуглов А.С., представитель по доверенности от 08.05.2019; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2019 по делу N А48-9402/2018 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению ПАО "МРСК Центра" к ИФНС по городу Орлу о признании недействительными решений от 21.12.2017 N 5191 и от 22.12.2017 N 5299,

третье лицо: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - Орелэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу о признании недействительными ненормативных актов: от 21.12.2017 N 5191 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций и от 22.12.2017 N 5299 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций, а также об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012 и 2013 годы в сумме 1 354 297 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2019 по делу N А48-9402/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что обществом не был пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате сумм налога на прибыль за 2012-2013 годы.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИФНС по городу Орлу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, признавали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2019.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 заявитель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, согласно которым уменьшил исчисленный к уплате налог на прибыль на общую сумму 1 354 297 рублей.

В качестве основания для представления уточненных налоговых деклараций ПАО "МРСК Центра" указывает на исключение из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку в связи с отзывом Минэнерго России ранее согласованных Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра", что повлекло за собой восстановление стоимости основных средств и начисление амортизации по объектам.

08.12.2017 ПАО "МРСК Центра" направило в Инспекцию заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2012 год в размере 841 596 руб., за 2013 год в размере 512 701 рублей (т. 1, л.д. 27-28, 38-39).

Налоговым органом по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений вынесены решения от 21.12.2017 N 5191 и от 22.12.2019 N 5299 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) (т. 1, л.д. 29, 45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 19.10.2018 N 238 жалоба ПАО "МРСК Центра" на указанные решения была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями об отказе в возврате суммы налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем требования о признании недействительными решений налогового органа не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее НК, Кодекс) следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно статье 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Тем самым следует, что если обнаружены неполнота отражения сведений, а также ошибки, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию, а представление налоговой декларации в случае выявления недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 88, абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом, в том числе, и в ходе камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ - три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекция вправе проверить достоверность данных об уменьшении суммы налога и восстановить к уплате в бюджет уменьшенную налогоплательщиком сумму.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" срок возврата излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК, начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2017 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг (т. 1 л.д. 11-13, 30-32), в соответствии с которыми сумма налога на прибыль за указанные периоды подлежала уменьшению за 2012 год в размере 841 596 рублей, за 2013 год - 512 701 рубля.

Указанные декларации представлены налогоплательщиком за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 289 НК РФ, заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога так же поданы налогоплательщиком по истечение трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога на прибыль.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выявленные суммы переплаты налога на прибыль были обнаружены налогоплательщиком в результате осуществления самостоятельного перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год по аналогии с решением ФНС России от 30.06.2016.

В виду согласования Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013 и 18.12.2013 Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2011 и 2012 годы, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией (в сумме 359 898 554 руб. и 654 486 371 руб. соответственно). Одновременно, затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств были учтены налогоплательщиком во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана в сумме 1 524 133 426 руб. и 2 120 780 438 руб., соответственно.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах выявлено не было.

Позднее ФНС России была проведена повторная выездная налоговая проверка ПАО "МРСК Центра" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение 30.06.2016 N 2-3-07/23дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела N А40-173138/2016 по заявлению о признании недействительным указанного решения установлено, что общество неправомерно, при отсутствии должных оснований, надлежащим образом утвержденного мобилизационного плана единовременно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств в размере 3 644 913 864 руб., в том числе за 2011 год - 1 524 133 426 руб. и за 2012 год - 2 120 780 438 руб., неправомерно квалифицировав данные расходы в качестве расходов на мобилизационную подготовку, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, причиной подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций явилось исправление обществом ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Самостоятельный перерасчет сумм налога за 2010 год, что повлекло в последующем обнаружение обществом переплаты в 2012 и 2013 годах, был обусловлен исправлением обществом ошибки по незаконному включению в состав внереализационных расходов затрат по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога в спорный период, заявителем не приведено.

Учитывая, что заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога подано обществом в налоговый орган по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы, у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Апелляционная коллегия также не может не учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в рассматриваемом случае налогоплательщик, пропустив срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, правом, предоставленным ему на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, не воспользовался.

Так, из заявления ПАО "МРСК Центра", принятого судом к производству, следует, что обществом обжалованы решения налогового органа от 21.12.2017 N 5191 и от 22.12.2017 N 5299 об отказе в возврате налога на прибыль организаций (т. 1 л.д. 2-7) и соответственно заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 9).

Иные требования обществом в процессе рассмотрения дела не заявлялись, в связи с чем доводы налогоплательщика в отношении правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Требование об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога заявлено обществом в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

Согласно указанной норме права, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи АПК РФ указывает на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом в удовлетворении заявления общества о признании решений налогового органа незаконными отказано, основания для применения статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 310-ЭС-19-155589 по делу N А09-6204/2018.

Вместе с тем, налогоплательщик не лишен возможности обратиться непосредственно в арбитражный суд с самостоятельным иском о возврате из бюджета переплаты в течение трех лет с того момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительными решений от 21.12.2017 N 5191 и от 22.12.2017 N 5299.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 N 121926.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2019 по делу N А48-9402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2019 N 121926 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова