Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-6490/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А33-16577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красфарма"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2019 года по делу N А33-16577/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112) (далее - заявитель, ПАО "Красфарма", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган, ЦБ РФ) об оспаривании постановления N 19-8148/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года по делу N А33-16577/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красфарма" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им приняты все необходимые меры для устранения нарушения, а также меры для недопущения подобных нарушений в будущем, необходимая информация обществом опубликована, в том числе, путем включения в содержание сообщения о решениях, принятых на заседании Совета директоров; а также несущественен срок просрочки раскрытия информации.

ЦБ РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России проведена проверка сведений, изложенных в обращении компании "Авиентано Инвестментс Лтд" исх. N 1 от 28.08.2018, по вопросу несоблюдения ПАО "Красфарма" требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг в форме сообщений о существенных фактах, в том числе по вопросу нераскрытия обществом информации о проведении 18.05.2018 заседания совета директоров и его повестке дня.

По информации Сибирского главного управления Центрального банка Российской

Федерации, в распоряжении которого находится эмиссионное дело общества, 21.09.2006 и

26.12.2011 зарегистрированы выпуски обыкновенных акций общества, размещенных путем открытой подписки, которые сопровождались регистрацией проспектов ценных бумаг.

Данные выпуски обыкновенных акций не погашены и не аннулированы.

Согласно опубликованному обществом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://e-disclosure.ru/portal/files.asp?id=6320 отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества датой начала размещения путем открытой подписки акций выпуска, зарегистрированного 26.12.2011, являлось 29.05.2012.

В освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) обществу решением Банка России от 17.01.2018 отказано.

Для раскрытия информации на рынке ценных бумаг общество использует страницу в сети Интернет http://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6320 на сайте информационного агентства "Интерфакс" (далее - Страница в сети Интернет).

07.05.2018 председателем совета директоров общества составлено извещение (принято решение) о проведении 18.05.2018 в 10:00 заседания совета директоров общества с повесткой дня:

"1. Рассмотрение и предварительное утверждение годовой бухгалтерской отчетности (в том числе отчетов о прибылях и убытках) общества за 2017 год;

2. Рассмотрение и предварительное утверждение предложений о распределении прибыли и выплате дивидендов;

3. Рассмотрение и предварительное утверждение годового отчета общества за 2017 год;

4. Рассмотрение и предварительное утверждение заключения аудитора в составе годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год;

5. Рассмотрение и предварительное утверждение заключения ревизионной комиссии в составе годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год;

6. Утверждение формы и текста бюллетеней".

Общество должно было раскрыть информацию в форме сообщения о существенном факте о проведении 18.05.2018 заседания совета директоров общества и его повестке дня путем опубликования такого сообщения на странице в сети Интернет в срок не позднее 10.05.2018.

Указанное сообщение опубликовано (информация раскрыта) обществом на странице в сети Интернет 22.05.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13.1 Положения N 454-П.

Тем самым обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона N 39-ФЗ, пунктом 15.1 Положения N 454-П, о проведении 18.05.2018 заседания совета директоров общества и его повестке дня.

По факту нарушения эмитентом сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами, в отношении общества с участием защитника общества Кублицкой Е.И., действовавшей на основании доверенности от 29.01.2019 N 72, составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-8148/1020-1, направленный в адрес заявителя письмом от 17.04.2019 N Т604-13-8/3608.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 N 19-8148/3110-1 ПАО "Красфарма" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ; указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований обществом срока раскрытия информации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 15.1 Положения Банка Росси от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", а именно: нарушение срока раскрытия информации в форме сообщений о существенных фактах сведений о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня, а также об отдельных принятых советом директоров эмитенте решениях.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Таким образом, целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 39-ФЗ по решению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг эмитент, являющийся акционерным обществом, может быть освобожден от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. Указанное решение принимается на основании заявления эмитента при соблюдении им упомянутых в данном пункте условий.

Как следует из материалов дела, по информации Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в распоряжении которого находится эмиссионное дело общества, 21.09.2006 и 26.12.2011 были зарегистрированы выпуски обыкновенных акций общества, размещенных путем открытой подписки, которые сопровождались регистрацией проспектов ценных бумаг. Данные выпуски обыкновенных акций не погашены и не аннулированы. Согласно опубликованному обществом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества датой начала размещения путем открытой подписки акций выпуска, зарегистрированного 26.12.2011, являлось 29.05.2012. В освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Закона N 39-ФЗ обществу было отказано (решение Банка России от 17.01.2018).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Закона N 39-ФЗ в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или Российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или Российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме сообщений о существенных фактах.

Таким образом, на общество распространяются требования пункта 4 статьи 30 Закона N 39-ФЗ, в том числе о необходимости осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме сообщений о существенных фактах.

На основании вышеуказанного ПАО "Красфарма" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 30 Закона N 39-ФЗ в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня, а также об отдельных принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решениях.

Пунктом 26 статьи 30 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что состав и объем информации, а также порядок и сроки ее раскрытия на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Состав, порядок и сроки раскрытия акционерным обществом информации в форме сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг регулируются Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение N 454-П).

Порядок раскрытия эмитентами информации в форме сообщений о существенных фактах распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением N 454-П обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета (пункт 12.2 Положения N 454-П).

В соответствии с пунктом 10.1 Положения Банка России N 454-П общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета как эмитент, в отношении ценных бумаг которого осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 15.1 Положения N 454-П в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента.

Так, согласно пункту 15.2 Положения N 454-П в сообщении о существенном факте о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня указываются:

- дата принятия председателем совета директоров (наблюдательного совета) эмитента решения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента или дата принятия иного решения, которое в соответствии с уставом эмитента, его внутренними документами или обычаями делового оборота является основанием для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента;

- дата проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента;

- повестка дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

Пунктом 15.3 Положения N 454-П предусмотрено, что моментом наступления существенного факта о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня является дата принятия председателем совета директоров (наблюдательного совета) эмитента решения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента или дата принятия иного решения, которое в соответствии с уставом эмитента, его внутренними документами или обычаями делового оборота является основанием для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

Раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться, в том числе, путем опубликования сообщения о существенном факте на странице в сети Интернет не позднее двух дней с момента наступления существенного факта (пункт 13.1 Положения N 454-П).

Согласно оспариваемому постановлению для раскрытия информации на рынке ценных бумаг общество использует страницу в сети Интернет http://е-disclosure.ru/рortal/files.аspx?id=6320 на сайте информационного агентства "Интерфакс" (далее - Страница в сети Интернет).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 07.05.2018 председателем совета директоров общества составлено извещение (принято решение) о проведении 18.05.2018 в 10:00 заседания совета директоров общества.

Таким образом, в соответствии с требованиями пунктов 13.1, 15.2, 15.3 Положения N 454-П общество должно было раскрыть на странице в сети Интернет сообщение о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня в срок не позднее 10.05.2018.

На странице в сети Интернет указанное сообщение опубликовано (информация раскрыта) обществом только 22.05.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13.1 Положения N 454-П, что заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе распечаткой страницы в сети "Интернет" на сайте ООО "Интерфакс - ЦРКИ", обращением компании "Авиентано Инвестментс Лтд" исх.

N 1 от 28.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-8148/1020-1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого нарушения.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Таким образом, вина общества является установленной.

Доводы о том, что причиной нарушения являются неправильное толкование пункта 15.1 Положения N 454-П, неверная оценка момента наступления существенного факта о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке, отсутствие правовой ценности, подлежащей раскрытию информации для акционеров и иных заинтересованных лиц, человеческий фактор, не свидетельствуют об отсутствии возможности для соблюдения обществом требований, предусмотренных Законом N 39-ФЗ и Положением N 454-П.

С учетом изложенного, административный орган доказал, что действия (бездействие) ПАО "Красфарма" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что при вынесении решения судом не учтены меры, принятые заявителем для устранения нарушения и в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности либо для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Данные обстоятельства могут быть учтены только в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям и исполнению своих публично-правовых обязанностей о раскрытии информации о существенных фактах. Объективных причин, не зависящих от общества, препятствовавших исполнению своих обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Довод о несущественной просрочке раскрытия информации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Существенный факт раскрыт обществом после проведения заседания совета директоров, а, следовательно, данная информация утратила свою актуальность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2019 года по делу N А33-16577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин