Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-38398/23 по делу N А56-50266/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-50266/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38398/2023) Ситдикова Артура Ильгизовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-50266/2020/ж.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича о пересмотре определения от 09.02.2022 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 в отношении Маневича А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020.

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 Маневич А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Артур Ильгизович (далее - ИП Ситдиков А.И., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- уклонении от исполнения обязательств по обжалованию решений Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 N 2-1494/2020 по делу N 2-2443/19 от 28.09.2020 N 2-1383/2020 и договоров займа, заключенных между Маневичем А.М. и Патенко С.В., между Маневичем А.М. и Цамаевым А.С;

- уклонении от поиска и обнаружения имущества должника, уклонении от предоставления конкурсному сведений и документов, уклонении от исполнения требований кредитора;

- непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу незаконно выведенного имущества должника - квартиры на ул. Рубинштейна, в которой прописан должник, и которая ранее принадлежала должнику;

- непринятии мер, направленных на поиск и истребование в конкурсную массу совместно нажитого имущества должника - транспортного средства с VIN SALWA2BEXKA823861;

- формальном оспаривании сделки должника по выводу имущества, не имеющего цели истребования незаконно выведенного из конкурсной массы имущества обратно в собственность должника, либо реального поступления в конкурсную масс денежных средств в размере, соразмерном стоимости указанного имущества;

- непринятии мер по открытию специального счета должника для перечисления заработной платы;

- непринятии мер пополнению конкурсной массы в виде заработной платы, не направлении соответствующего уведомления работодателю в течение долгого периода времени; - не принятии мер по оспариванию брачного договора, заключенного между должником и Маневич А.Ю.;

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества и передачи его финансовому управляющему (Мерседес BENZ C г.р.з. А782АА98, 2012 г.в., VINWDD2040491F68542, Мерседес BENZ GL г.р.з. А213АА98, 2011 г.в. VIN WDC 164221F738992).

Просил отстранить Кузнецову А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 06.09.2023 поступило заявление ИП Ситдикова А.И. о пересмотре определения от 09.02.2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 в удовлетворении заявления ИП Ситдикова А.И. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.10.2023, ИП Ситдиков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения арбитражного суда от 09.02.2022 по новым обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП Ситдиков А.И. обращался в суд с жалобой на действия финансового управляющего Кузнецовой А.В., в том числе по основанию уклонения от исполнения обязательств по обжалованию решений Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 по делу N 2-1494/2020, от 11.11.2020 по делу N 2-2443/19 и договоров займа, заключенных между Маневичем А.М. и Патенко С.В., на основании которых требование последнего были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, именно в результате действий ИП Ситдикова А.И. требования Патенко С.В. не включены в реестр требований кредиторов, судебные акты судов общей юрисдикции, ранее подтверждающие требования Патенко С.В., отмены, доказательства чего были представлены совместно с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как указывает апеллянт, из текста обжалуемого определения также невозможно установить по каким причинам суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в его обоснование указал, что ИП Ситдиковым А.И. были приняты меры по обжалованию судебных актов, обосновывающих требования конкурсного кредитора Патенко С.В., по результатам которых:

- определением Третьего кассационного суда от 27.04.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2-2443/2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.06.2022 по делу N 2-2284/2022, которым исковое заявление Патенко С.В. о взыскании задолженности с Маневича А.М. по договорам займа от 16.05.2016, от 22.06.2017 оставлено без рассмотрения.

- определением Третьего кассационного суда от 04.07.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2020 г. по делу N 2-1494/2020 о взыскании Патенко С.В. задолженности по договору займа от 25.12.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2022 по делу N 2-2997/2022 исковое заявление Патенко С.В. было оставлено без рассмотрения.

- определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2022 по делу N 2-1390/2022 исковое заявление ИП Ситдикова А.И. о признании недействительными сделками договор займа от 16.05.2016, договор займа от 22.06.2017, договор займа от 25.12.2017, заключенных между Патенко С.В. и Маневичем А.М., и применении последствий недействительности в виде признания задолженности по указанным договорам отсутствующей было оставлено без рассмотрения.

Между тем, в ходе рассмотрения всех вышеуказанных споров исходя из текста судебных актов финансовый управляющий поддерживала требования кредитора Патенко С.В., просила суды прекратить производства, оставить заявления без рассмотрения. В дальнейшем конкурсный кредитор ИП Ситдиков А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.11.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов в части включения требований Патенко С.В. в реестр и решением от 16.08.2022 суд первой инстанции отменил определение от 02.11.2020 по делу N А56-50266/2020 в части денежного требования к должнику в размере, установленном решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2- 2443/2019, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Патенко С.В. к Маневичу А.М. в указанной части, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023, решение суда первой инстанции от 16.08.2022 по делу N А56-50266/2020/з.5 в части отказа ИП Ситдикову А.И. в удовлетворении заявленных требований отменено. Заявление ИП Ситдикова А.И. в указанной части о пересмотре определения от 02.11.2020 по делу N А56-50266/2020/з.5 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение суда первой инстанции от 02.11.2020 по делу N А56-50266/2020/з.5 в части установления в реестре требований кредиторов Маневича А.М. денежного требования Патенко С.В. по договору от 25.12.2017 в размере 20 000 000,00 руб. основного долга, 11 698 612,17 руб. процентов и 70 100 000,00 руб. пени. Требование Патенко С.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Маневича А.М. по договору от 25.12.2017 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Маневича А.М. требование Патенко С.В. в размере 174 022 227,82 руб., в том числе пеней с их удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-50266/2020/з.5 в удовлетворении заявления о включении требования Патенко С.В. в реестр требований Маневича А.М. было отказано.

По мнению кредитора, с учетом указанных обстоятельств, подтверждающих факт наличия оснований для признания сделки недействительной при бездействии финансового управляющего, имеются основания для пересмотра определения от 09.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в определении от 23.12.2014 N 2775-О, что основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления кредитора о пересмотре определения от 09.09.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

При оценке обстоятельств дела N А56-50266/2020/ж.1 по жалобе кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего арбитражным судом апелляционной инстанции было отмечено, что право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальном основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам.

Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции уже были оценены обстоятельства, при которых именно конкурсный кредитор ИП Ситдиков А.И., а не финансовый управляющий должника, предпринимает действия, направленные на оспаривание сделок должника, положенных в обоснование требований Патенко С.В. При этом, апелляционным судом не было указано на неправомерность бездействия Кузнецовой А.В. В свою очередь, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 вступило в законную силу и не было оспорено ИП Ситдиковым А.И. в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего и получили надлежащую оценку.

Кроме того, как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, требования Патенко С.В. были исключены из реестра требований кредиторов Маневича А.М. При этом Патенко С.В. не получил удовлетворения своих требований ни полностью, ни частично за период его участия как кредитора в процедуре банкротства Маневича А.М., денежные средства из конкурсной массы не были противоправно отчуждены в пользу Патенко С.В. При этом финансовый управляющий Кузнецова А.В. не препятствовала реализации кредитором своего права в рамках арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия также отмечает, что как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-50266/2020/ж.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова