Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-27062/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-43618/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27062/2019) ИП Добролюбова В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-43618/2017/тр.2 (судья А.М. Тетерин), принятое

по заявлению ЗАО "Метробетон" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ11 Метрострой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой" (далее - должник, ЗАО "СМУ-11 Метрострой") ЗАО "Метробетон" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 326 545,32 руб.

Определением от 12.10.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СМУ-11 Метрострой" требование ЗАО "Метробетон" в размере 23 326 545,32 руб.

На указанное определение ИП Добролюбовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.10.2018 по делу N А56-43618/2017/тр.2 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Метробетон" - отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, к требованию кредитора в деле о банкротстве должника подлежал применению более строгий стандарт доказывания, чем к требованиям независимых кредиторов. В рассматриваемом случае в качестве доказательства поставки товаров представлены лишь договор, товарные накладные и акт сверки, который сам по себе не может служить доказательством реальности сделки. Податель жалобы считает, что ЗАО "Метробетон" не представило никаких других доказательств, кроме как формально составленных накладных, которые не содержат транспортного раздела и не позволяют установить факт доставки, хранения, перевозки. Кредитор не представил убедительные, ясные и достаточные доказательства факта осуществления поставки товаров должнику, в том числе, обстоятельства их приобретения хранения и перевозки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы ИП Добролюбов В.И. и ЗАО "Метробетон" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-11 Метрострой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Добролюбова В.И., поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, кредитор, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СМУ-11 Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 в отношении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018 N 118.

18.07.2018 ЗАО "Метробетон" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 326 545,32 руб.

Требование ЗАО "Метробетон" основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров поставки N 37 от 24.06.2015, N 37 от 20.06.2016, N 35 от 10.06.2016.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Метробетон" указывало на следующие обстоятельства:

24.06.2015 между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (заказчик) и ЗАО "Метробетон" (поставщик) был заключен договор поставки N 37 (далее - Договор 1), по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязывался поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать бетонную смесь.

ЗАО "Метробетон" принятые на себя обязательства по поставке бетонной смеси выполнило в полном объеме. Заказчиком обязательства по оплате поставленной продукции не выполнены, задолженность по Договору 1 составила 12 000 177 руб. 50 коп.

20.06.2016 между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (заказчик) и ЗАО "Метробетон" (поставщик) был заключен договора поставки N 37 (далее - Договор 2), по условиям которого поставщик также обязывался поставлять заказчику бетонную смесь, а заказчик - принимать и оплачивать бетонную продукцию.

ЗАО "Метробетон" выполнены принятые на себя обязательства по поставке бетонной смеси в полном объеме. Заказчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, задолженность по Договору 2 составила 10 372 426 руб. 66 коп.

10.06.2016 между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (заказчик) и ЗАО "Метробетон" (поставщик) был заключен договора поставки N 35 (далее - Договор 3), по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязывался поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать бетонную смесь.

ЗАО "Метробетон" выполнены принятые на себя обязательства по поставке бетонной смеси в полном объеме. Заказчиком обязательства по оплате поставленной продукции не выполнены, задолженность по Договору 3 составила 953 941 руб. 16 коп.

Все приведенные выше договоры содержат условие о том, что в стоимость фактически поставленной продукции не входит стоимость автотранспортных услуг, доставка поставляемого бетона осуществляется по адресам строек, с использованием специализированной автотехники: автобетоносмесителями или автобетононасосами.

Дополнительными соглашениями к указанным выше договорам сторонами согласовывались цены на поставляемую продукцию, а также стоимость доставки продукции за рейс.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором по трем указанным выше договорам составила 23 326 545 руб. 32 коп., что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Должником, временным управляющим, иными лицами, мотивированных возражений на заявление не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ЗАО "Метробетон" является организацией специализирующейся на изготовлении товарных бетонных смесей и их поставки для строительства различных объектов.

Факт поставки товара заказчику на общую сумму 23 326 545 руб. 32 коп. подтвержден договорами поставки, счет-фактурами, товарными накладными, актами оказания услуг по предоставлению специального автотранспорта для перевозки бетона, подписанными поставщиком и покупателем.

Размер неисполненных обязательств по оплате поставки и предоставленных услуг подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Доказательств оплаты ЗАО "СМУ-11 Метрострой" задолженности в сумме 23 326 545 руб. 32 коп. в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения обособленного спора в судах двух инстанций не поступало.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-11 Метрострой" требование ЗАО "Метробетон" в общем размере 23 326 545 руб. 32 коп. в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ИП Добролюбова В.И. о неприменении судом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении данного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. То обстоятельство, что ЗАО "Метробетон" и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" и являются, по мнению подателя жалобы, заинтересованными лицами, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, наличие задолженности по договорам подателем жалобы не оспорено. Податель жалобы не представил надлежащих доказательств невозможности исполнения ЗАО "Метробетон" обязательств по поставке товара в силу каких-либо обстоятельств, доказательств мнимости договоров поставки также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-43618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская