Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63829/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-130467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенков Антон на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-130467/19, по иску индивидуальный предприниматель Лысенков Антон (ОГРНИП: 315774600329533) к ООО "МЕДЖИКОМ" (ОГРН: 1037739026709) о взыскании денежных средств, третье лицо: Кузнецов С.Б.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рагулина Н.В. по доверенности от 27.09.2019,

от ответчика: Шамонова А.А. по доверенности от 17.06.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенков Антон обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕДЖИКОМ" о взыскании неустойки в размере 875189,94 руб. (по ДДУ 1) за период с 01.01.2019 по 19.06.2019, а также 111 204,97 руб. (по ДДУ 2) за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 02.09.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", производство по делу в этой части прекращено. Взыскана с ООО "МЕДЖИКОМ" в пользу индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона неустойка в размере 160 000 рублей по ДДУ 1 и 25 000 рублей по ДДУ 2, а также 22 728 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленной неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 02.09.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании суммы неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года между Кузнецовым С.Б. (далее Участник долевого строительства) и ООО "МЕДЖИКОМ" (далее Застройщик) был заключен Договор N Л38-2-6-126 участия в долевом строительстве многофункционального гостинично-торгового комплекса с подземной автостоянкой (далее ДДУ 1).

Согласно п. 1.1 ДДУ 1 Застройщик обязуется построить Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001002:147 общей площадью 18 481,5 кв.м. по адресу: : г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, вл.38., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года (п.1.4 ДДУ 1), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цен) в сумме 9 787 192 руб.

Кроме того, 09 октября 2018 года между Кузнецовым СБ. и ООО "МЕДЖИКОМ" был заключен Договор N Л38-К-1-7 участия в долевом строительстве многофункциональной гостинично-торгового комплекса с подземной автостоянкой (ДДУ 2).

Согласно п. 1.1 ДДУ 2 Застройщик обязуется построить Многофункциональные гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенный на зeмeльнoм участке с кадастровым номером 77:06:0001002:147 общей площадью 18 481,5 кв.м. по адресу: : г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, вл.38., и после получения разрешения ш ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года (п. 1.4 ДДУ 2), а Участник долевого строительстве обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 1 013 565 руб.

Объекты по Договору участия в долевом строительстве N Л38-2-6-126, N Л38-К-1-7 Участнику своевременно переданы не были.

07 мая 2019 года между Кузнецовым СБ. (далее также "Цедент") и Индивидуальным предпринимателем Лысенковым Антоном (далее "Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N КСБ-М-2019.

Договор уступки содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества в размере 875 189,94 рублей (по ДДУ 1) за период с 01.01.2019 по 19.06.2019 г., а также 111 204,97 руб. (по ДДУ 2) за период с 01.01.2019 по 15.08.2019.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 160 000 рублей по ДДУ 1 и 25 000 рублей по ДДУ 2. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-130467/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова