Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 01АП-4624/19

27 ноября 2019 г.

Дело N А43-968/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу N А43-968/2019 о передаче по подсудности дела N А43-968/2019 по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе и финансовой санкции,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 220 000 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов по экспертизе, 11 000 руб. финансовой санкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябков Илья Владимирович.

Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - Предпринимателя на его правопреемника - гражданина Рябкова И.В., и руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих возражений заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежала применению, поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве было заявлено сторонами 10.09.2019, то есть до вступления в действие названной процессуальной нормы (01.10.2019). Считает, что замена стороны истца правопреемником, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, должна была повлечь прекращение производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Рябков И.В. в письменных пояснениях от 27.11.2019 поддержал позицию истца, просил обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением 17.01.2019.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 15, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 12, 12.1, 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате Рябкову И.В. (потерпевшему) страхового возмещения и других выплат, право требования которых перешло к Предпринимателю на основании договора цессии NВ-631/18, заключенного с потерпевшим, 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по настоящему делу исковое заявление Предпринимателя принято к производству.

В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства - замене истца на Рябкова И.В. в связи с заключением соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора цессии от 03.12.2018 N В-631/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданки) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой инстанции, установив, что сторона в лице Предпринимателя выбыла из спорного правоотношения в связи с заключением соглашения от 05.08.2019, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца - с Предпринимателя на процессуального правопреемника Рябкова И.В.

Поскольку Рябков И.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что настоящий спор более не относится к категориям, установленным частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд передал настоящее дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как установлено выше, настоящее дело принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих деле, не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что произведенное процессуальное правопреемство истца не является обстоятельством, влекущим как передачу дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, так прекращение производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом).

В отличие от таких процессуальных действий как вступления в дело соистца (соответчика) или замена стороны по делу (статьи 46, 47 Кодекса) процессуальное правопреемство не является основанием для рассмотрения дела сначала.

После замены правопреемника процесс рассмотрения дела продолжается.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы о передаче в суд общей юрисдикции дела, принятого с соблюдением правил подведомственности, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его правопреемника, в том числе на физическое лицо.

Напротив, положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Следует отметить, что редакция приведенной процессуальной нормы претерпела изменения принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания "арбитражному").

Соответственно, положения указанной нормы в том числе касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности дела, принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства.

Так как физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу N А43-968/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Д.Г. Малькова