Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63747/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-113292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоверфь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-113292/19, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Судоверфь" (ОГРН: 1095190006317, ИНН: 5190904160)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Симаков М.В. по дов. от 30.04.2019 Бережной В.А. по дов. от 28.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судоверфь" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Федерального агентства морского и речного транспорта (ответчик, Росморречфлот), выразившегося в не рассмотрении в период с 06.03.2019 по 05.04.2019 заявления ООО "Судоверфь" от 21.02.2019 N б/н о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1162.

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Судоверфь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Судоверфь" осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет в собственности объект недвижимого имущества, а именно: причалы N 6-9 (портовые гидротехнические сооружения).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, площадью 4 227 кв. м., расположенном по адресу г. Мурманск, МО г. Мурманск, ул. Траловая (далее также - "Земельный участок"). Земельный участок расположен в границах морского порта Мурманск.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года заявитель обратился в Федеральное агентство морского и речного транспорта с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для использования под размещение причалов N 6,7,8,9.

Заявитель указал, что данное заявление от 21.02.2019 года не рассмотрено.

Считая нарушенным свое право на приобретение в собственность земельного участка бездействием Росморречфлота по рассмотрению заявления о предоставлении в собственность земельного участка для использования под размещение причалов N 6,7,8,9, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что со стороны Росморречфлота отсутствует противоправное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Заявление о предоставлении спорного земельного участка рассматривается уполномоченным органом в течение тридцати дней в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу поступившего заявления и принятия по нему соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.02.2019 Общество обратилось в Росморречфлот с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Письмом Росморречфлота от 30.05.2019 N КС-28/5949 Обществу отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований для его предоставления.

Таким образом, поскольку Росморречфлот рассмотрел обращение Общества от 21.02.2019 и направил ответ от 30.05.2019 N КС-28/5949, со стороны Уполномоченного органа отсутствует бездействие.

Заявитель признает отсутствие бездействия со стороны Росморречфлота, поскольку отказ в предоставлении спорного земельного участка Уполномоченного органа, направленный письмом от 30.05.2019 N КС-28/5949, заявителем получен и оспорен в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-161527/2019.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что заявление о предоставлении спорного земельного участка рассматривается уполномоченным органом в течение тридцати дней в порядке, предусмотренном специальной нормой статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, общая норма - часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу поступившего заявления и принятия по нему соответствующего решения.

Следовательно, судебные акты, принимаемые арбитражными судами в пользу лиц, обратившихся за судебной защитой, должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.

Общество мотивирует нарушение своих прав тем, что Заявитель был лишен возможности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Между тем, поскольку письмом от 30.05.2019 N КС-28/5949 Росморречфлот отказал заявителю в предоставлении спорного земельного участка, следовательно, избранный заявителем способ защиты о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления Общества в период с 06.03.2019 по 05.04.2019, не приведет к восстановлению прав ООО "Судоверфь"

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные по существу выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-113292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова