Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 06АП-6904/23 по делу N А73-14923/2021

г. Хабаровск

26 января 2024 г.

А73-14923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, при участии: от заявителя жалобы: Марковой Натальи Андреевны по доверенности от 08.12.2023, апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение от 24.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) по делу N А73-14923/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о возмещении судебных расходов по делу NА73-14923/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края о взыскании 1 286 265,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 04-08-20.12.18-132 от 20.12.2018 в размере 714 201,14 руб. за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, неустойки в размере 11 896,18 руб. за период с 26.06.2021 по 14.09.2021, неустойки на сумму основного долга, начиная с 15.09.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены, с АО "ДГК" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ взыскан долг за май-август 2021 года в сумме 1 263 325,78 руб., неустойка в размере 70 184,45 руб., а также неустойка на основании подп. 9.3 п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 21.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного от 27.04.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

02.10.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление АО "ДГК" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ судебных расходов в общей сумме 124 236 руб., из которых командировочные расходы в сумме 118 236 руб. и расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Определением от 24.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить или изменить, размер судебных расходов уменьшить до разумного.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что после рассмотрения дела в кассационной инстанции отсутствовала необходимость в привлечении ответчиком специалиста, письменные пояснения специалиста в материалы дела не представлены. Судом не принято во внимание, что рассмотрение данного дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований правовых актов, также при рассмотрении дела на новом круге, новые обстоятельства не исследовались. Считает, что судом не учтена степень сложности данного дела, активность представителя ответчика, время подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, средние цены на аналогичные услуги. Неправомерным считает и отнесение на истца государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, поскольку согласно подп. 1, 1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ освобождено от ее уплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве АО "ДГК" просит в удовлетворении жалобы отказать, законное и обоснованное определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в режиме веб-конференции настаивал на приведенных в жалобе доводах, просил жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ в судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО "ДГК" и Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что за время судебного разбирательства АО "ДГК" понесло судебные расходы на общую сумму 124 236 руб., из которых: командировочные расходы, включая проезд, проживание в гостинице и суточные в сумме 118 236 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Участие в судебных заседаниях иногородних представителей АО "ДГК" обуславливает необходимость возмещения расходов, связанных с проживанием и пребыванием таких представителей вне места их жительства - гостиничных расходов.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета".

Приложениями N 14, N 13 о порядке и размерах возмещения работникам расходов по командировкам на 2019-2022 годы, на 2023-2025 годы к Положениям об оплате труда работников АО "ДГК" на 2019-2022 годы, на 2023-2025 годы, установлены суточные в размере 400 руб. и 500 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право выбора транспортного средства, места проживания находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Проезд представителей АО "ДГК" из места нахождения (г. Комсомольск-на-Амуре) к месту командирования (г. Хабаровск) для принятия участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа осуществлялся железнодорожным транспортом, что подтверждено документально.

Ответчиком, в качестве доказательств заявленных к взысканию судебных издержек в материалы дела представлены авансовые отчеты, приказы о командировании сотрудников, электронные билеты, счета на оплату гостиницы, чеки ККТ.

Согласно представленному расчету и документам в обоснование понесенных расходов на сумму 118 236 руб., представители Долгова Н.А. и Полухина Н.Я. участвовали в судебных заседаниях, в связи с чем, понесены расходы:

- Полухина Н.Я. приказ о направлении в командировку сроком с 31.05.2022 по 02.06.2022 общая сумма 11 843,80 руб., из которых: проезд 7 243,80 руб., суточные 1 200 руб., проживание в гостинице "Хабаровск" 3 400 руб.

- Полухина Н.Я., Долгова Н.А. приказы о направлении в командировку сроком с 29.08.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 23 231 руб., из которых: проезд 17 176 руб., суточные 2 400 руб., проживание в гостинице "Хабаровск" 3 655 руб.

- Полухина Н.Я., Долгова Н.А. приказы о направлении в командировку сроком с 13.11.2022 по 15.11.2022 на общую сумму 20 603,50 руб., из которых: проезд 11 463,50 руб., суточные 2 400 руб., проживание в гостинице "Хабаровск" 3 740 руб.

- Полухина Н.Я., Долгова Н.А. приказы о направлении в командировку сроком с 21.12.2022 по 23.12.2022 на общую сумму 22 200,60 руб., из которых: проезд 15 125,60 руб., суточные 2 400 руб., проживание в гостинице "Хабаровск" 4 675 руб.

- Полухина Н.Я., Долгова Н.А. приказы о направлении в командировку сроком с 17.01.2023 по 19.01.2023 на общую сумму 18 799,60 руб., из которых: проезд 12 059,60 руб., суточные 3 000 руб., проживание в гостинице "Хабаровск" 3 740 руб.

- Полухина Н.Я., Долгова Н.А. приказы о направлении в командировку сроком с 19.04.2023 по 21.04.2023 на общую сумму 21 647,50 руб., из которых: проезд 13 647,50 руб., суточные 3 000 руб., проживание в гостинице "Хабаровск" 5 000 руб.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ каких-либо возражений относительно размера указанных командировочных расходов не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена степень сложности данного дела, активность представителя ответчика, время подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, средние цены на аналогичные услуги, подлежит отклонению, поскольку не относится к понесенным командировочным расходам.

Что касается довода жалобы о неправомерном отнесении на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд считает его несостоятельным в связи со следующим.

На основании ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу акционерного общества расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) по делу N А73-14923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская