Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-22764/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-16510/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГУРМАНЭЛЬ" - представитель Ушаков И.А. по доверенности от 12 сентября 2018 N 1, паспорт;

от ИП Сарибекова К. М., - лично Сарибеков К. М., паспорт;

от INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L. P. - представитель не явился, извещён;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУРМАНЭЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу N А41-16510/19, по иску ИП Сарибекова К. М. к ООО "ГУРМАНЭЛЬ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарибеков Константин Михайлович (далее - ИП Сарибеков К.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурманэлль" (далее - ООО "Гурманэлль", ответчик) о взыскании 7 900 000 руб. задолженности по договору займа от 12.12.2016 N 0112.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-16510/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Industrial Development и Росфинмониторинг (том 1 л.д.113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-16510/19 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.41-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гурманэлль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Гурманэлль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

ИП Сарибеков К.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 12.12.2016 между INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L. P. (займодавец) и ООО "Гурманэлль" (заемщик) в редакции дополнительного соглашения заключен договор займа с иностранной компанией N 0112, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7900000 руб. под 10 % годовых один раз в три месяца на срок до 180 дней от даты получения займа, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (том 1 л.д.36-38).

Факт получения вышеназванной суммы займа 12.12.2016 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из банка АО "Rietumu Banka" по счету INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L. P. за период с 19.08.2015 по 20.07.2017 (том 1 л.д. 40-44).

Однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа, в результате чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

14.11.2018 INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L. P. (первоначальный кредитор, цедент) и индивидуальный предприниматель Сарибеков К.М. (новый кредитор, цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, согласно которому к ИП Сарибекову К.М. перешло право требования по договору займа с иностранной компанией N 0112 от 12.12.2016 (том 1 л.д.48-50).

Пунктом 1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что право требования к должнику уступается в полном объеме, существовавшем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступаемое право требования в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 7000000 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки.

Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом письмами (том 1 л.д.52).

Ссылаясь на оставление ООО "Гурманэлль" претензии предпринимателя от 26.12.2018 (том 1 л.д.53) без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-31431/18 установлена реальность заключения между INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L. P. и ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" договора займа с иностранной компанией N 0112 от 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-31431/18 иск INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L. P. к ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" о взыскании 7900000 руб. неосновательного обогащения, мотивированного перечислением INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L. P. обществу с ограниченной ответственностью "ГУРМАНЭЛЛЬ" денежных средств в отсутствие заключенного договора займа, оставлен без удовлетворения по следующим основаниям. Судом в рамках дела N А41-31431/18 установлено, что денежные средства в размере 7900000 руб. перечислены INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L. P. во исполнение договора займа с иностранной компанией N 0112, заключенного сторонами 12.12.2016.

При этом, факт подписания данного договора сторонами не оспаривался.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу N А41-31431/18, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора заемные денежные средства подлежали возврату истцу не позднее 180 дней от даты получения займа.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла положений статьи 382 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, переход права осуществлен реально; недействительность данного договора не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности, несостоятелен, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Поскольку в договоре цессии ссылки на отсутствие денежного предоставления со стороны первоначального должника не имеется и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о мнимости заключенной между сторонами уступки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости и совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

При этом аффилированность кредиторов должника - ИП Сарибекова К.М. и ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования и не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Доводы о ничтожности договора уступки, поскольку у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении, что свидетельствует о его мнимости, также не нашли своего документального подтверждения.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора уступки заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу N А41-16510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич