Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 21АП-1079/19

11 ноября 2019 г.

Дело N А83-4421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 11.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Костюковой И.А., доверенность от 15.05.2019 N 61,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 по делу N А83-4421/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "СмартВэй", Акционерного общества "Проект",

о взыскании 2937134,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" о взыскании, с учетом заявления об увеличении суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ, 3159827,47 руб. из них: задолженность в размере 2083242,74 руб., пеня в размере 1388252,52 руб., мотивируя свои требования не оплатой ответчиком услуг по швартовым операциям, оказанным по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие переплаты по швартовым операциям, возникшей в связи оплатой услуг по экономически необоснованным тарифам, зачесть которую в счет оплаты непогашенных обязательств ответчик просил Порт.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за оказанные услуги по швартовым операциям и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Не согласившись в решением суда первой инстанции, ООО "Крымская транспортная логистическая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установленная до 01.11.2016 стоимость выполнения 1 швартовой операции, исчисленная исходя из условного объема судна, вместо валовой вместимости, и исходя из которого ответчик осуществлял оплату за услуги, являлась экономически необоснованной, что подтверждается решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 05/325-17. Пересчитав стоимость оказанных услуг по швартовым операциям по т/х "Мария" и т/х "Лаврентий" в соответствии с экономически обоснованным тарифом за весь период действия договора, а также учтя сумму задолженности за швартовые операции по т/х "Победа", ответчик указал, что его задолженность на 31.10.2017 перед истцом составила 421055,26 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на условия договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, которыми стороны согласовали перечень платных услуг и их стоимость путем свободного волеизъявления. Та же, по мнению истца, в случае несогласия с тарифом на швартовые операции за период, который не является спорным, для восстановления своего нарушенного права ответчик должен был обратиться в суд и признать пункт договора недействительными в части установления тарифа и взыскать ранее оплаченную сумму как неосновательное обогащение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 23.04.2019 включительно.

Определением от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 14.05.2019.

Определениями председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Сикорскую Н.И., судьи Евдокимова И.В. на судью Колупаеву Ю.В.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на Котлярову Е.Л.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В и судьи Котляровой Е.Л. на судью Сикорскую Н.И.

Судебное разбирательство определениями суда неоднократно откладывалось.

27.08.2019 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Порта от 26.08.2019 по делу N А83-10938/2017.

24.09.2019 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-17200/2017, поскольку, по мнению заявителя, исковые требования по настоящему делу имеют сходные обстоятельства и средства доказывания с исковыми требованиями по указанному в ходатайстве делу, находящемуся на рассмотрении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а так же учитывая тот факт, что период взыскания задолженности по швартовым операциям по делу N А83-17200/2017 предшествует периоду взыскания задолженности по швартовым операциям по делу N А83-4421/2019, что, по мнению заявителя, делает невозможным принятие решения по существу.

Кроме того, 17.10.2019 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-21610/2017, обоснованное тем, что исковые требования по делам имеют сходные обстоятельства и средства доказывания, а так же тем, что период взыскания по делу NА83-21610/2017 предшествует периоду взыскания по настоящему спору.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 24.09.2019 и от 11.11.2019, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, у суда не имеется. Необходимо отметить, что институт приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на исключение конкуренции судебных актов. Однако, существенные для настоящего дела обстоятельства не подлежат установлению при разрешении дел N А83-21610/2017 и N А83-17200/2017. Суд апелляционной инстанции не выявил каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере могут быть установлены на основе представленных в дело доказательств. Кроме того, на момент заявления ходатайства от 27.08.2019 судебный акт по делу N А83-10938/2017 вступил в законную силу, и на дату судебного заседания 11.11.2019 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 05.11.2019 N 310-ЭС19-18940 об отказе Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.09.2019 поступило ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт проведения взаимозачета: книги покупок, отражающей внесение корректировок в учете НДС за 2016 год, соглашения об изменении стоимости к акту об оказании услуг 2016 г.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11.11.2019, в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду не относимости указанных документов в качестве доказательств по данному делу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных дополнительных доказательств.

В судебное заседание 05.11.2019 явились представители истца и третьего лица. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2019.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (далее - Порт, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" (далее - ООО "КТЛК", ответчик) заключен агентский договор N 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 (далее - Договор), об оказании услуг в рамках хозяйственной деятельности Порта. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ответчик по поручению и за счёт судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории Истца, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности Истца, на условиях согласно настоящему Договору, получению от судовладельцев причитающихся Истцу портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств Истцу.

Согласно пункту 2.1.4 в случае, если ответчик не предоставит истцу доверенность, подтверждающую полномочия ответчика на совершение сделок с третьими лицами, истец расценивает, что ответчик действует от своего имени и за счёт судовладельца.

Пункт 3.2.5. Договора устанавливает, что агент должен оплатить дисбурсментский счёт в течение суток с момента его получения.

Стороны в договоре предусмотрели, что портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта РФ N 306 от 06.11.2014 (пункт 3.1 Договора). При изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства РФ они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в решении Правительства РФ (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с 24.04.2015 и действует до 31.12.2015. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31.12.2017.

За оказанные в период с 21.09.2017 по 31.10.2017 ответчиком, как агентом, судна т/х "Мария", т/х "Лаврентий" и т/х "Победа" не оплачены счета за оказанные услуги по швартовым операциям для накатных грузопассажирских судов, на сумму 2083242,74 руб. в количестве 113 счетов.

Всего за период с 21.09.2017 по 31.10.2017 были оказаны услуги Ответчику и выставлены счета на оплату на сумму в размере 12 733 460,52 руб.

Платежными поручениями N 329 от 16.10.2017, N 330 от 16.10.2017, N 183987 от 30.10.2017, N184019 от 01.11.2017, N 184118 от 14.11.2017, N 184117 от 20.12.2017, N402 от 11.12.2017, N184233 от 28.11.2017, N 184310 от 07.12.2017, N 184384 от 13.12.2017, N 405 от 13.12.2017, N 184378 от 13.12.2017, N 184383 от 13.12.2017, N184379 от 13.12.2017, N184332 от 11.12.2017, N 184455 от 20.12.2017, N 184456 от 20.12.2017, N 235 от 07.02.2018, N 240 от 08.02.2018 произведена оплата на сумму 10688545,44 руб.

Претензия N 26-18/397/1 от 07.02.2018 на сумму задолженности - 2088881,21 руб. за период с 21.09.2017 по 31.10.2017 направлена в адрес ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за услуги по швартовым операциям, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований у ГУП РК "КМП" на взыскание данной задолженности, указав на обязанность исполнения обязательств ООО "КТЛК" по оплате услуг в рамках заключенного Договора. Однако указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим материалам и обстоятельствам дела в силу следующего.

12.01.2015 истцом был принят Приказ N 2 "О внедрении тарифов", в приложении N 1 к которому имеется расчет стоимости выполнения швартовой операции для судов, заходящих в "Керченский рыбный порт" для грузовых операций. Данный расчет выполнен исходя из условного объема судна с указанием нормы времени на швартовые операции в чел./час.

24.04.2015 между ГУП РК "КМП" и ООО "КТЛК" был заключен договор N 69-Д-КРП-15. В соответствии с условиями указанного договора, с учетом тарифа, установленного Приказом N2 от 12.01.2015, стоимость швартовых операций для судов составила 4227 руб. 69 коп. (без учета НДС) и 4988 руб. 68 коп. (с учетом НДС) за одну швартовую операцию.

С 01.11.2015 порт начал оказывать услуги по швартовым операциям т/х "Победа", "Лаврентий", "Мария" по вышеуказанному тарифу.

Приказом от 31.10.2016 N 669 с 01.11.2016 истцом введен в действие тариф на выполнение швартовой операции для накатных грузопассажирских паромов, заходящих в "Керченский рыбный порт", валовой вместимостью, в том числе от 1501 до 2500 GT - 944 руб. 00 коп. (с учетом НДС), от 2501 до 5000 GT - 1262 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "КТЛК" письмом от 18.07.2016 исх. N 18/07-2, направленным в адрес Порта, поставило в известность Порт о том, что ООО "КТЛК" с 25.07.2016 отказывается от услуг по швартовке судов "Мария" и "Лаврентий" в связи с завышенными тарифами

Письмом исх. N 01/02-16/1336 от 01.08.2016 Порт на вышеуказанное письмо сообщил, что на основании ответа ГУП РК "КМП" считает невозможным проведение швартовых операций сторонними организациями на ГТС филиала ГУП РК "КМП" "КРП".

22.12.2016 в адрес Порта ответчиком была направлена претензия, согласно которой ООО "КТЛК" указало на нарушения при утверждении стоимости 1 швартовой операции Приказом N 2 "О внедрении тарифов" от 12.01.2015 и потребовало возвратить переплату, рассчитанную предприятием с учетом тарифа на 1 швартовую операцию, утвержденного Приказом от 31.10.2016 N 669 с 01.11.2016.

ООО "КТЛК" к материалам дела приобщен контррасчет стоимости одной швартовой операции, согласно которого стоимость одной швартовой операции для судна с валовой вместимостью от 2501-5000 GT составляет 1262,60 руб. (с учетом НДС).

ГУП РК "КМП", настаивая на том, что в случае, если ответчик считает, что тариф на швартовые операции за период, который не является спорным, а именно с 21.09.2017 по 31.10.2017, неправомерно завышен, для восстановления своего нарушенного права должен был обратится в суд и признать пункт договора недействительными в части установления тарифа за услуги по швартовым операциям, и взыскать ранее оплаченную сумму как неосновательное обогащение согласно статьи 1102 ГК РФ.

Истец доводов о необоснованности расчета стоимости 1 швартовой операции, произведенного ответчиком, не привел, контррасчета не представил, утверждая, что в своем Заключении о нарушении антимонопольного законодательства N 05/325-17 от 23.11.2017 УФАС пришло к выводу только о неверном применении Портом поправочного коэффициента в калькуляции стоимости выполнения швартовой операции.

На вопрос судебной коллегии апелляционного суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа истец представил пояснения, согласно которых при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, такой необходимости не усматривает, поскольку отсутствие возражений ответчика в части стоимости швартовой операции в спорный период, исключает назначение экспертизы. В отношении видов, объема и стоимости предоставляемых портом услуг при заключении договора у сторон разногласий не имелось, договор недействительным либо незаключенным не признан, в связи с чем ответчик не может говорить о необоснованной стоимости услуг, определенной договором.

Ответчик так же не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на вышеуказанное заключение УФАС, а так же установленные в ходе рассмотрения дела N А83-10938/2017 обстоятельства и выводы суда, сделанные на основании, в числе иного, заключения судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность стоимости за 1 швартовую операцию по судну валовой вместимостью от 1500 до 2500 GT в размере 944,60 руб., с учетом того, что данная величина соответствует величине, установленной Приказом Порта от 31.10.2016 N 669 с 01.11.2016.

Судебная коллегия, при изложенных обстоятельствах, считает необходимым исходить из следующего.

Как уже указывалось выше, согласно Приказа N 2 от 12.01.2015 расчет стоимости швартовой операции выполнен из условного объема.

Действующим законодательством установлен порядок расчета портовых сборов, исходя из типа судна и его специализации, которые определяются судовыми документами.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 20.12.2007 N 522-т/1 утверждены Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (далее - Правила применения портовых сборов), в приложении N1 (действовавшему до 29.05.2016) к которому установлены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации исходя из валовой вместимости судна.

Впоследствии Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации были утверждены Приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16. При этом и те, и другие Правила устанавливали, что ставки портовых сборов устанавливаются за единицу валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна.

Приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Керчь" утверждены Обязательные постановления в морском порту Керчь.

Согласно пункту 72 Обязательных постановлений швартовку судна к причалу обеспечивают швартовщики, количество которых зависит от валовой вместимости судна.

Согласно Заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05/325-17 от 23.11.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю по результатам рассмотрения заявления "ООО "Морская компания "Корвет" относительно установления филиалом ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" завышенной стоимости выполнения 1 швартовой операции, установило, что при расчете стоимости швартовой операции, утвержденной приказом N 2 от 12.01.2015 "О внедрении тарифов", порт для расчета неправомерно применил условный объем судна вместо валовой вместимости, а так же необоснованно установил и применял поправочный коэффициент 2,38. Согласно Заключению, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" выразилось в установлении стоимости выполнения 1 швартовой операции исходя из условного объеме судна для всех типов судов и экономически необоснованном расчете нормы времени на выполнение 1 швартовой операции, что свидетельствует об экономической необоснованности расчета стоимости швартовой операции.

УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ГУП РК "КМП" было выдано предписание от 01.12.2017 об устранении допущенных нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции". Решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по вышеупомянутому делу Портом не было обжаловано.

Согласно представленного ответчиком расчета стоимости 1 швартовой операции исходя из валовой вместимости судна "Мария", "Лаврентий" GT 2501 до 5000, стоимость операции составила 1262,60 руб. с НДС, количество швартовщиков - 4.

Из представленных Международных мерительных свидетельств N 16.00097.185, N 16.000129.185 и N 15.05098.295 следует, что валовая вместимость судна "Мария" - 3069 GT, судна "Лаврентий" - 2734 GT, судна "Победа" - 1997 GT соответственно.

Приказом Порта от 31.10.2016 N 669 введены в действие с 01.11.2016 тарифы за выполнение 1 швартовой операции для накатных грузопассажирских паромов, заходящих в "Керченский рыбный порт" валовой вместимостью от 2501 до 5000 GT 1070,00 руб. без НДС, 1261,60 руб. с НДС, количество швартовщиков 4, а валовой вместимостью от 1500 до 2500 GT - 944,00 руб., количество швартовщиков 3.

Дополнительным соглашением к Договору от 10.11.2016 стороны согласовали размер стоимости 1 швартовой операции для накатных грузопассажирских паромов, заходящих в "Керченский рыбный порт" валовой вместимостью от 2501 до 5000 GT 1261,60 руб. (с учетом НДС).

Учитывая, что исчисление стоимости швартовой операции исходя из условного объема судна является необоснованным, что подтверждается соответствующим решением УФАС, а так же тем обстоятельством, что в дальнейшем истцом был принят приказ о введении тарифов на выполнение швартовой операции для накатных грузопассажирских паромов, заходящих в "Керченский рыбный порт", валовой вместимостью, в том числе от 1501 до 2500 GT - 944 руб. 00 коп. (с учетом НДС), от 2501 до 5000 GT - 1262 руб. 60 коп. (с учетом НДС), основания для начисления и оплаты предоставленных Портом услуг в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 исходя из стоимости 4988 руб. 68 коп. (с учетом НДС) за одну швартовую операцию, отсутствовали.

При этом судебная коллегия считает возможным, с учетом последующего утверждения Портом тарифа на выполнение швартовой операции для накатных грузопассажирских паромов, заходящих в "Керченский рыбный порт", валовой вместимостью от 2501 до 5000 GT - 1262 руб. 60 коп. (с учетом НДС), Заключения УФАС, а так же позиции, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-10938/2017, с которой согласился суд кассационной инстанции, считать экономически обоснованной в указанный период стоимость одной швартовой операции т/х "Мария" и т/х "Лаврентий", определенной исходя из валовой вместимости, установленной в Мерительных свидетельствах - 1262 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Как усматривается из расчета ответчика, не опровергнутого истцом, за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 за оказанные Портом услуги - швартовые операции по судну "Лаврентий", ответчику Портом начислено 23376767,92 руб.

Исходя из стоимости швартовой операции в размере 1262,60 руб. и количества швартовых операций по судну "Лаврентий", их стоимость составила 10335507,53 руб.

Согласно расчету ответчика им оплачено за швартовые операции по судну "Лаврентий" за период с 01.11.2015 по 24.07.2016 - 11653543,59 руб. Обстоятельства оплаты в указанной сумме истцом не оспариваются.

Таким образом, исходя из стоимости швартовой операции 1262,60 руб., переплата по судну "Лаврентий" на 24.07.2016 составила 1318036,06 руб.

Как усматривается из расчета ответчика, не опровергнутого истцом, за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 за оказанные Портом услуги - швартовые операции судну "Мария" ответчику Портом начислено 24376419,90 руб.

Исходя из стоимости швартовой операции в размере 1262,60 руб. и количества швартовых операций по судну "Мария", их стоимость составила 10992360,61 руб.

Согласно расчету ответчика им оплачено за швартовые операции по судну "Мария" за период с 01.11.2015 по 24.07.2016 12162388,41 руб. Обстоятельства оплаты в указанной сумме истцом не оспариваются.

Таким образом, исходя из стоимости швартовой операции 1262,60 руб., переплата по судну "Мария" на 31.10.2017 составила 1170027,80 руб.

Общая сумма переплаты по двум т/х составила 2488063,86 руб.

Представитель истца против количества оказанных услуг по швартовке и отшвартовке т/х "Лаврентий" и т/х "Мария" не возражал, обстоятельства оплаты денежных средств в период действия Договора не оспорил.

Истцом за спорный - с 21.09.2017 по 31.10.2017, период к оплате было выставлено 2083242,74 руб., которые ответчиком не оплачены.

Задолженность за спорный период рассчитана истцом исходя из стоимости 1 швартовой операции по т/х "Мария" и т/х "Лаврентий" - 1833,01 руб. (с НДС) и по т/х "Победа" - 1374,82 руб., что соответствует тарифам, установленным Приказом ГУП "КМП" от 21.03.2017 N 84 и не оспаривается ответчиком.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что, с учетом задолженности за швартовые операции за весь период действия договора N 69-Д-КРП-15 по т/х "Победа" в сумме 2909119,12 руб. сумма задолженности ООО "КТЛК" на 31.10.2017 за швартовые операции по т/х "Мария", т/х "Лаврентий" и т/х "Победа" составила 421055,26 руб. в пользу филиала ГУП РК "КМП", по сути признав исковые требования в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Лицо, представляющее интересы ООО "КТЛК" и подписавшее отзыв на иск и апелляционную жалобу, имеет соответствующие полномочия, а признание ответчиком иска в указанном размере не нарушает права других лиц.

Кроме того, проверив расчет исковых требований, а так же представленный ответчиком расчет сумм, заявленных ко взаимозачету, судебная коллегия пришла к выводу о подтверждении наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 421055,26 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представлено ответчиком.

В связи с наличием задолженности в указанном размере за швартовые операции, судебная коллегия считает так же обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за неуплату данной задолженности, исходя из размера пени, установленного договором.

Кроме того, как усматривается из расчета истца и имеющихся в материалах дела счетов и актов выполненных работ, истцом так же заявлена ко взысканию пеня за просрочку внесения оплаты за иные оказанные Портом услуги, указанные в счетах, обоснованность начисления которой не оспаривалась ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается выставление счетов так же на иные, кроме швартовых, услуги, исходя из указанного в расчете истца периода просрочки оплаты данных услуг и отсутствия возражений в данной части со стороны ответчика, судебная коллегия, проверив расчет пени в данной части, считает его верным.

Таким образом, с учетом обоснованности исковых требований в части, взысканию подлежит пеня в сумме 782692,72 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КТЛК" 28.12.2016 в порядке, предусмотренном статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, были направлены акты сверки с учетом переплаты по швартовым операциям с просьбой зачесть сумму переплаты за швартовые операции в счет имеющейся задолженности.

Указанные письма были получены ГУП РК "КМП" нарочно 30.12.2016, о чем свидетельствует отметка о получении на письмах.

Учитывая, что требование о взаимозачете однородных требований было предъявлено ответчиком в адрес порта до предъявления иска в суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности ответчика за швартовые операции за спорный период превышает сложившуюся сумму переплаты за данные операции на 421055,26 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий ООО "КТЛК" о зачете сумм переплаты за услуги по швартовым операциям в части 1662187,48 руб. (2083242,74-421055,26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за услугу по швартовым операциям и пени в полном объеме.

Довод представителя ГУП РК "КМП" о том, что ООО "КТЛК" не может от своего имени предъявлять денежные требования и заявлять о зачёте, основан не неверном толковании положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 и абзаца 2 пункта 2.1.4 договора N 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015.

Так, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1.1 договора агент (ООО "КТЛК") по поручению и за счёт судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца. При этом согласно абзацу 2 пункта 2.1.4 если агент не предоставит в порт доверенность, подтверждающую полномочия агента на совершение сделок с третьими лицами, порт расценивает, что агент действует от своего имени и за счет судовладельца.

Поскольку ГУП РК "КМП" не предоставило доверенности, подтверждающие, что агент действовал от имени судовладельцев, следует исходить из того, что права и обязанности по договору N 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 возникли непосредственно у ООО "КТЛК". Следовательно, данное общество вправе требовать зачёта денежных требований, вытекающих из этого договора.

Остальные доводы, изложенные в возражениях ГУП РК "КМП" на апелляционную жалобу ООО "КТЛК", отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию норм законодательства и не опровергают доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "КТЛК".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13994 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

При подаче искового заявления истцом были заявлены исковые требования на сумму 2937134,44 рублей, государственная пошлина уплачена в размере 37686,00 рублей.

Так как истцом исковые требования были увеличены до 3471495,26 рублей, и данное увеличение принято судом первой инстанции, то соответственно недоплаченная государственная пошлина в размере 2671 рубль подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма 926 рублей, с истца - 1745 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения требований, подлежат возмещению ответчику за счет истца в сумме 1960 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года по делу N А83-4421/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" сумму основного долга в размере 421055,26 рублей, пени в размере 782692,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14779 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1143 рубля.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 433 рубля.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 680 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская