Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 21АП-1079/19 по делу N А83-4421/2018

04 февраля 2021 г.

Дело N А83-4421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 04.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", общества с ограниченной ответственностью "СмартВэй" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 по делу N А83-4421/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "СмартВэй", акционерное общество "Проект"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Костюкова Ирина Александровна, по доверенности от 15.04.2020 N 29,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - истец, предприятие, порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 в размере 3 159 827,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 исковые заявление предприятия были удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 203 747 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

22.09.2020 от общества с ограниченной ответственности "СмартВэй" (далее - третье лицо, общество "СмартВэй") поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому третье лицо просит взыскать с предприятия судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 110 000,00 руб. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу общества "СмартВэй" взысканы судебные расходы в размере 41 904,91 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку требования предприятия удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (фактически заявлены требования на сумму 3 159 827,47 руб., постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 удовлетворен сумма в размере 1 203 747,98 руб., составляющая 38,09 % от заявленной суммы), то соответствующие удовлетворенным требованиям судебные расходы при их пропорциональном исчислении составят 41 904,91 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Не согласившись с определением суда, предприятие, общество "СмартВэй" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт-общество "СмартВэй" полагает, что для определения пропорциональности суммы расходов на оплату услуг представителя должен применяться показатель не 38,09 % от заявленной суммы, а 61,91 % от суммы, во взыскании которой истцу отказано. Апеллянт - предприятие полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Кроме того, апеллянт - предприятие считает, что заявленная сумма в размере 110 000 рублей является завышенной с учетом рассмотренного спора и его сложности. При этом апеллянт - предприятие указывает, что представитель общества "СмартВэй" Петросенко И.Н. не участвовал в судебных заседаниях от 25.07.2019 и 05.11.2019, однако указал, соответствующую сумму в акте приема передачи, якобы оплаченную за участие в заседаниях.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы общества "СмартВэй".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и третьим лицом был заключен агентский договор N 30/12-3 от 30.12.2016. По агентскому договору ответчик, как агент, представляло интересы общества "СмартВэй", как судовладельца, в морских портах Республики Крым, в том числе по оплате портовых сборов.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "СмартВэй" было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Общество "СмартВэй" для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг N 8/19 от 15.05.2019 с адвокатом Петросенко Игорем Николаевичем.

В соответствии с указанным договором адвокат Петросенко И.Н. оказывал юридическую помощь по представлению интересов заявителя, как третьего лица, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные "Клиентом" документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, обращения, другие документы, составление которых потребуется для исполнения поручения "Клиента"); представлять интересы клиента в арбитражным судах; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов "Клиента" по данному поручению; осуществлять информирование (согласование) процессуальных мероприятий и правовых позиций с обществом "СмартВэй".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по ведению спора в суде апелляционной инстанции составляет 70 000 руб.

Для определения стоимости работ применяется решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.04.2014 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи".

Так, между обществом "СмартВэй" и адвокатом Петросенко И.Н. был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 05.08.2019, из которого усматривается, что исполнителем оказаны юридические услуги и предоставлена юридическая помощь по представлению интересов клиента: подготовка и оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РК по делу N А83-4421/2018 от 31.01.2019, отзыв и пояснения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда РК по делу N А83-4421/2018 от 30.01.18 к судебным заседаниям 14.05.2019 и 11.06.2019; контррасчет согласно определению суда от 11.06.2019 и обоснование правомерности тарифов по швартовым операциям согласно нормам антимонопольного законодательства для судебного заседания 11.07.2019 и 25.07.2019 в 21 ААС (г. Севастополь); подготовка и подача возражений на доводы порта относительно пределов государственного регулирования швартовых услуг, участие в судебном заседании 25.07.2019 с учетом вынесенного Арбитражным судом Центрального округа постановления по делу N А83-10938/2017 (г. Севастополь); платежным поручением от 07.08.2019 N 518 общество "СмартВэй" оплатило 50 000 руб. за оказанные услуги.

Между обществом "СмартВэй" и адвокатом Петросенко И.Н. был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 20.11.2019, согласно которому исполнитель предоставил юридическую помощь по представлению интересов клиента: обоснованный расчет (с указанием количества швартовых операций по каждому из судов; тарифов, исходя из которых производился расчет) и письменные возражения, относительно положенного в основу контррасчета ответчика стоимости одной швартовой операции, а также по объему оказанных и оплаченных услуг в период 2017 года; отзыв на пояснения ГУП РК "Крымские морские порты", возражения относительно назначения судебно-бухгалтерской экспертизы; участие в судебных заседаниях 21 ААС (г. Севастополь) 30.09.2019 и 05.11.2019.

Платежным поручением от 20.11.2019 N 959 общество "СмартВэй" оплатило 20 000 руб. за оказанные услуги.

Для защиты своих интересов в Арбитражном суде Центрального округа общество "СмартВэй" заключило договор на оказание юридических услуг N 1/20 от 29.01.2020 с адвокатом Петросенко Игорем Николаевичем.

Стоимость услуг адвоката за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Центрального округа составила 40 000 руб.

Между обществом "СмартВэй" и адвокатом Петросенко И.Н. был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 16.06.2020 и платежным поручением от 17.06.2020 N 518 оплачены оказанные услуги в размере 40 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Наряду с подачей апелляционной жалобы в качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу лица, привлеченного арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в упомянутом постановлении названа активная реализация принадлежащих такому лицу процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре (истца), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек истцом должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления N 1 разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Фактическое несение заявленных обществом с ограниченной ответственности "СмартВэй" расходов, подтверждается надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица Петросенко И.Н. активно участвовал в арбитражном процессе, способствуя вынесения законного и обоснованного судебного акта:

- оплачивал государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы;

- подготавливал письменные пояснения относительно правомерности тарифов по швартовым операциям;

- подготавливал возражения относительно доводов порта по иску;

- готовил отзыв на пояснения порта, письменные возражения относительно назначения судебно-бухгалтерской экспертизы;

-участвовал в судебных заседаниях.

Изложенное подтверждается актами приема выполненных работ от 05.08.2019 (л.д. 37 том 15) и от 05.11.2019 (л.д. 39 том 15).

Кроме того, по мнению апелляционного суда, рассмотренный спор является сложным.

Так, общая сумма исковых требований, обоснованность которых оценивалась судом, значительна (3 159 827,47 руб.).

Согласно исковым требованиям порт предоставлял услуги ответчику по швартовым операциям (агентский договор от 24.04.2015 N 69-Д-КРП-15) по трем суднам т/х "Мария", т/х "Лаврентий", т/х "Победа".

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было изучить большой объем первичных документов (акты приема оказанных услуг, платежные поручения, счета об оплате и т.п.).

Доказательства о чрезмерности суммы расходов, заявленной к взысканию в материалах дела, отсутствуют.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество "СмартВэй" как третье лицо имеет процессуальную возможность требовать возмещения судебных расходов с лица не в пользу которого принят судебный акт.

Однако, по мнению апелляционного суда, при определении пропорциональности, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для определения пропорциональной суммы расходов на оплату услуг представителя следует применять процент от суммы во взыскании, которой истцу было отказано, то есть 61,91%, а не 38,09% (то есть эквивалент удовлетворенного правомерного интереса третьего лица).

Следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 68 101 руб. (110 000 руб. х 61,91 %).

Довод апеллянта-предприятия о том, что представитель общества "СмартВэй" Петросенко И.Н. не участвовал в судебных заседаниях от 25.07.2019 и 05.11.2019, не принимается апелляционным судом, поскольку заявленный размер судебных расходов, во всяком случае, является допустимым и не обладает признаками чрезмерности.

При этом согласно акту приема-передачи от 05.08.2019 (л.д.37 том 15) оплата в размере 50 000 рублей была осуществлена не за участие представителя в судебных заседаниях, а за подготовку возражений относительно доводов истца.

Представитель общества "СмартВэй" Петросенко И.Н. предоставлял соответствующие пояснения в письменной форме (отзыв на апелляционную жалобу, л.д.124-130 том 3, л.д. 140-141 том 4).

Согласно же протоколу судебного заседания от 05.11.2019 (л.д. 142-144 том 4) представитель третьего лица Петросенко И.Н. участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы швартовых операций применительно к судам, принадлежащие обществу "СмартВэй" (т/х "Мария", т/х "Лаврентий") фактически не были удовлетворены, в связи с чем судебные расходы третьему лицу должны взыскиваться в полном объеме, не принимается апелляционным судом.

Согласно требованиям процессуального закона пропорциональность удовлетворения (или отказа в иске) подлежит определению исходя из единого предмета исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Обратное толкование закона означало бы произвольное определение пропорциональности без учета единого предмета доказывания, что недопустимо.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 11.11.2019 по настоящему делу установлено, что переплата по судну "Лаврентий" имеется по состоянию на 24.07.2016; по состоянию на 31.10.2017 - не указано (лист 7 постановления); констатировано, что сумма задолженности за швартовые операции по трем судам ("Мария", "Лаврентий", "Победа") составляет 421 055,26 руб. по состоянию на 31.10.2017 (лист 8 постановления).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на необходимость взыскания судебных расходов в размере 68 101 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 по делу N А83-4421/2018 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу общества с ограниченной ответственности "СмартВэй" судебные расходы в размере 68 101 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 по делу N А83-4421/2018 без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" и общества с ограниченной ответственности "СмартВэй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко