Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-31352/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-82662/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31352/2019) СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-82634/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карманова Е.О.), принятое по иску СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" к ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Городского электрического транспорта (далее - далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - Общество) о взыскании 43 062, 98 рублей убытков.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает доказанной причинно - следственную связь между произошедшим ДТП и возникшими убытками.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 в 07 часов 24 минуты в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Ярослава Гашека д.6 и Купичнской, водитель Шарипов Н.Б., управляя транспортным средством "БТД2219", государственный регистрационный номер В510ВС178, совершил столкновение с транспортным средством "ЛВС 2005" (трамвай) б.н. И14, принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс".

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018.

По результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, Шарипов Н.Б. признан виновным в нарушении требований п. 13.6 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N 18810278180470067271 от 16.02.2018.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018 на момент ДТП владельцем транспортного средства "БТД2219", государственный регистрационный номер В510ВС178, являлось ООО "Питеравто".

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла задержка движения трамваев, в связи с чем, Предприятию причинены убытки в виде упущенной выгоды включая недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и неполученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров на общую сумму 43 062,98 рублей. Факт и продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам движения трамваев N N 25,42,62 подтверждается записями в путевых листах водителей.

Ответчиком требование о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнено, что и явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недополученные 18 792, 23 рублей субсидии на осуществление перевозок, а также на недополученный доход в размере 24 333, 75 рублей от реализации билетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что истец доказал, что возможность получения упущенной выгоды от использования трамвая в спорный период существовала реально, размер упущенной выгоды, исходя из способа ее определения, не учитывает расходов истца, несение которых неизбежно сопряжено с получением дохода от оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

При этом истец не указал, каким образом простой транспортного средства в результате ДТП повлек уменьшение объема субсидий.

Распоряжение Комитета по транспорту Правительства СПб от 20.02.2018 N 8-р "О реализации постановления Правительства СПб от 08.02.2018 N 92 в части предоставления в 2018 году субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок" вынесено 20.02.2018, то есть до даты рассматриваемого ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Приложения к приказу Комитета по транспорту от 30.01.2013 N 217 "Методические рекомендации по расчету недополученных доходов, СПБ ГУП "Горэлектротранс" для расчета недополученной субсидии необходимо установить эксплуатационную скорость подвижного состава по основным трассам маршрутов в км/ч.

Согласно пункту 1.3.2 Приложения к приказу Комитета по транспорту от 30.01.2013 N 217 "Методические рекомендации по расчету недополученных доходов, СПБ ГУП "Горэлектротранс" для расчета недополученной субсидии необходимо установить, П час - количество пассажиров по всем видам билетов, длительного пользования на маршруте за 1 вагоно(машино)-час работы подвижного состава по фактическим данным месяца, в котором понесены убытки.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела сведения о количестве пассажиров по всем видам билетов, длительного пользования на маршруте за 1 вагоно(машино)-час работы подвижного состава по фактическим данным месяца. Следовательно, проверить расчет недополученного дохода, изготовленного Истцом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-82662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева