Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-31352/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-82662/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31352/2019) ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-82662/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кротов С.М.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (далее - Общество) о взыскании 194 979, 21 рублей долга, 23 240, 73 рублей неустойки по договору от 21.09.2006 N 13/ЗКС-03493, а также 18 957, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 36 ЗК РФ указывает, что после ввода дома в эксплуатацию и с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок выбывает из владения и пользования застройщика, Комитета и поступает во владение и пользование собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению подателя жалобы, у застройщика отсутствовали правовые основания для формирования нового земельного участка для эксплуатации возведенного объекта недвижимости, поскольку застройщик собственником объекта недвижимости не является.

Податель жалобы полагает, что заявленная Комитетом ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 21.09.2006 N 13/ЗКС-03493, по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок, площадью 21 550 кв. м., относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Народная улица, участок 1 (северо-восточнее д. 47, корп. 4, лит. Щ по ул. Народной).

По акту приема-передачи от 21.09.2006 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 4.10 договора арендатор обязан перечислять арендную плату за пользование участком ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала

В разделе 5 договора стороны согласовали график осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 27.09.2005. Согласно пункту 5.2.2 второй этап включает выполнение в срок, не превышающий 47 месяцев, то есть до 26.08.2009, строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором установленных договором обязательств: за нарушение срока, указанного в пункте 5.2.2 договора - в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с пунктом 4.1, за каждый месяц просрочки, а за нарушение порядка внесения арендной платы (пункт 4.10 договора) - в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

На основании постановления Правительства от 23.01.2007 N 66 "О внесении изменений в постановление Правительства от 27.09.2005 N 1458", дополнительных соглашений от 07.02.2007 N 1, от 19.07.2007 N 2 к договору права и обязанности арендатора перешли от Управления к правопредшественнику Общества - ООО "Гатчинский ДСК" (впоследствии переименовано в ООО "Городская ДомоСтроительная Компания"; далее - Компания), а на основании дополнительного соглашения от 28.01.2013 N 6 - к Обществу

Дополнительным соглашением от 04.06.2009 N 3 к договору КУГИ и Компания изменили срок перечисления в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры за III и IV кварталы 2009 года, а также согласовали размер имеющейся у арендатора по состоянию на май 2009 года задолженности по договору, а дополнительными соглашениями от 16.07.2009 N 4 и от 02.11.2010 N 5 в связи с принятием Комитетом по строительству Санкт-Петербурга распоряжений от 09.07.2009 N 210 и от 15.10.2010 N 254 продлили предельный срок окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта по строительству названных объектов и их вводу в эксплуатацию сначала до 26.11.2010, а затем до 26.02.2012.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Уведомлением об изменении размера арендной платы от 29.01.2010 N 870 КУГИ сообщил Компании о том, что размер арендной платы по договору с 01.10.2012 составляет 101 884, 10 рублей в квартал, с 01.01.2013 определяется им самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по отношению к ставке арендной платы, установленной постановлением Правительства от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга"

Впоследствии Комитет письмом от 30.11.2015 N 18998-ув./15 уведомил Общество об установлении с 01.12.2015 квартальной арендной платы в размере 129 050, 99 рублей.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 16.08.2017, а также нарушение срока ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса, направил в адрес Общества претензию от 17.11.2017 N 12849-пр./17 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга исполнил обязательства по договору, предоставив Обществу во временное пользование земельный участок, что подтверждается актом от 21.09.2006 и не оспаривается сторонами.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 194 979, 21 рублей долга по арендной плате за период с 01.04.2017 по 16.08.2017, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения пунктов 4.3, 4.10, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 8.3 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 16.08.2019 в размере 23 240, 73 рублей, исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 18 957, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными за период с 17.08.2017 по 17.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Указанные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об утрате Комитетом права распоряжаться земельным участком, о прекращении договора аренды, о наличии обязанности Комитета предпринять меры по разделу земельного участка, являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А56-29385/2014, А56-66161/2015. Данным доводам ответчика судами дана надлежащая оценка.

В рамках рассмотрения дел N А56-29385/2014, А56-66161/2015 судами установлено, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.09.2005 в целях предоставления для строительства двух жилых домов, физкультурно-оздоровительного комплекса и подземной автостоянки. Жилые дома построены ответчиком и введены в эксплуатацию, однако, стоянка и физкультурно-оздоровительный комплекс не построены.

С учетом положений статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что спорный земельный участок изначально формировался для строительства не только жилых домов, но и объекта, не связанного с обслуживанием, эксплуатацией и благоустройством домов (физкультурно-оздоровительного комплекса), суды пришли к выводу о том, что право общей долевой собственности у собственников помещений в расположенных на участке многоквартирных домах до момента постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного непосредственно под этими домами для их обслуживания, не возникает. При этом суды учли наличие возможности раздела спорного земельного участка с последующим формированием участка, необходимого для эксплуатации двух построенных многоквартирных домов.

Довод подателя жалобы о том, что после завершения строительства Комитет не предпринял мер и к моменту ввода жилого комплекса в эксплуатацию не произвел раздел спорного земельного участка, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 6.2.16 в случае изменения площади фактического землепользования арендатор обязуется за свой счет обеспечить проведение необходимых землеустроительных работ и представить арендодателю уточненный кадастровый план земельного участка, ведомость площадей по функциональному использованию по установленной форме в течение месяца с момента изменения площади фактического землепользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-82662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева