Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63180/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-207510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019

по делу N А40-207510/18 (41-1675), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1077757771618)

к ответчикам: Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

3-е лицо: Департамент городского строительства города

о взыскании 478 953 090 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиров К.З. по доверенности от 02.09.2019 г.;

от ответчиков:

ГУП "Московский метрополитен" Макарова Г.А. по доверенности от 27.05.2019 г.; диплом номер ВСА 1012933 от 18.06.2010,

Департаменту финансов города Москвы Менялкина Т.В. по доверенности от 20.12.2018 г.; диплом номер ТВ 304130 от 27.06.1989,

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Кашина Л.А. по доверенности от 29.12.2018, 09.09.2019 г.; диплом номер ВСА 0380419 от 09.06.2005,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" о солидарному взыскании с 478.953.090 руб. убытков в связи с наличием ограничениями при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:297, возникших по вине ответчиков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-207510/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, с целью определения размера убытков, причиненных истцу в связи с ограничениями наложенных земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчиков возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:297 площадью 20000 кв.м. по адресу: г. Москва, поселение Московский, в р-не д. Саларьево, участок N 10/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007 50 НБ N 619520.

Из свидетельства, кадастрового паспорта и кадастровой выписки на земельный участок следует, что видом его разрешенного использования является размещение многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

На градостроительном плане земельного участка N RU77-239000-017375 (далее ГПЗУ), выданном Обществу в 2016 году, на участке обозначена техническая зона метро, в п.2.2.5 указано, что на часть земельного участка, предназначенную для размещения линейных объектов и (или) занятую линейными объектами, градостроительный регламент не распространяется, эта часть земельного участка не может быть использована в целях строительства, реконструкции капитальных объектов, за исключением линейных объектов транспортной инфраструктуры.

В п. 5 ГПЗУ RU77-239000-035626, полученном Обществом в 2017 году, указано, что часть земельного участка площадью 10216 кв.м. расположена в границах санитарно-защитной зоны, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", земельный участок полностью расположен в границах полосы воздушного подхода аэродрома Москва (Внуково), утв. приказом Росавиации от 04.10.2017 N 792-П "Об утверждении карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов и границы санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации".

Аналогичные сведения об ограничениях земельного участка указаны и в ГПЗУ N RU77-239000-036807, полученном Обществом в 2018 году, и в ГПЗУ N RU77-239000-043272, полученном истцом в 2019 году.

Постановлением от 23.07.2013 N 482-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки участка линейного объекта метрополитена Сокольнической линии от станции "Тропарево" до проектируемой станции "Саларьево" с электродепо.

Из п. 4 "Характеристики земельных участков, установленных проектом межевания" следует, что часть земельного участка истца площадью 0,3468 га имеет обременение в виде установления зон с особыми условиями использования территории.

Постановлением от 02.11.2017 N 819-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки территории линейного объекта - участок Сокольнической линии метрополитена от станции "Саларьево" до проектируемой станции "Столбово" с учетом развития прилегающей улично-дорожной сети, в таблице 6 "Характеристика земельных участков территории" которого следует, что часть земельного участка истца площадью 6582 кв.м. имеет обременение в виде использования подземного пространства.

Правилами использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городе Москве, утв. приказом Москомархитектуры от 13.03.2006 N 52 (далее - Правила), установлено, что на территории технических зон, установленных для обеспечения строительства наземных объектов метрополитена и участков линий метрополитена мелкого заложения, возведение капитальных зданий и сооружений, строительство и прокладка инженерных сооружений и коммуникаций, посадка деревьев до окончания строительства сооружений метрополитена не допускаются; на территории технических зон, установленных для обеспечения строительства участков линий метрополитена глубокого заложения, а также на территории шириной 30 м, прилегающей с обеих сторон к границам технической зоны, возведение капитальных зданий и сооружений, строительство и прокладку инженерных сооружений и коммуникаций, посадку деревьев, пересечение территории технических зон инженерными сооружениями и коммуникациями (путепроводами, мостами, трубопроводами и т.п.) следует производить на основании заключения 4 уполномоченных контролирующих организаций, указанных в п. 7.1 Правил.

Использование территории технических зон эксплуатируемых линий метрополитена для размещения нового строительства, реконструкции, прокладки подземных инженерных коммуникаций следует осуществлять на основании акта разрешенного использования участка, содержащего заключения уполномоченных контролирующих организаций, указанных в п. 7.1, а проектирование планировки и застройки на территории данной зоны необходимо вести с обязательным учетом технических условий эксплуатации или строительства метрополитена.

Придя к выводу, что часть земельного участка Общества находится в границах зон с особыми условиями использования территорий, что свидетельствует о наличии ряда ограничений при использовании участка, истец в соответствии со ст. 56, 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 22 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Общество пришло к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ограничением его прав как собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста от 20.02.2018 N 01202/18, согласно которому размер убытков, причиненных установлением на земельном участке Общества обременений (ограничений прав владения, пользования и распоряжения) в отношении части этого земельного участка в виде технической зоны метро и в отношении части земельного участка площадью 6582 кв.м. "использование подземного пространства", составляет 58897500 руб., а также отчет от 10.12.2018 N 3173-15153/2018-О, согласно которому рыночная стоимость обременения земельного участка в виде охранной зоны метро площадью 19827,5 кв.м. (размер убытков, причиненных ограничением прав собственника установлением этого обременения) составляет 478953090 руб., рыночная стоимость обременения в виде технической зоны метрополитена площадью 13925,7 кв.м. (размер убытков, причиненных ограничением прав собственника установлением этого обременения) составляет 336389209 руб., рыночная стоимость обременения в виде зоны охраны подземного пространства площадью 6582 кв.м. (размер убытков, причиненных ограничением прав собственника установлением этого ограничения) составляет 158994792 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил, что в период, определенный в п. 9 ст. 57.1 ЗК РФ, строительство на земельном участке какого-либо объекта истцом не начато, а потому оснований для применения указанного пункта не имеется.

Из представленных суду ГПЗУ, полученных истцом в 2017-2019 гг., следует, что истец вправе использовать участок для целей строительства зданий, сооружений, поскольку в планах указан вид разрешенного использования земельного участка "размещение объектов капитального строительства", а пункт, аналогичный п. 2.2.5 ГПЗУ N RU77- 239000-017375 (последний устанавливал, что часть земельного участка, предназначенная для размещения линейных объектов и (или) занятую линейными объектами, не может быть использована в целях строительства, реконструкции капитальных объектов, за исключением линейных объектов транспортной инфраструктуры), в этих планах отсутствует, в связи с чем оснований для применения пп. 2 и 3 п. 10 ст. 57.1 ЗК РФ также не имеется.

Правилами использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городе Москве, утв. приказом Москомархитектуры от 13.03.2006 N 52, запрет на строительство на земельном участке истца здания многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, в том числе в той его части, которая находится в границах зон с особыми условиями использования территорий (технической и охранной зон метрополитена), не установлен.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Обществом не доказан факт причинения ответчиками каких-либо убытков истцу в связи с установлением на части земельного участка истца границы зоны с особыми условиями использования территорий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 61 ЗК РФ: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, ст. 16.1 ГК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена ст. 279, 281, п. 5 ст. 790 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела ГПЗУ, территория линейного объекта - участка Сокольнической линии метрополитена от станции "Саларьево" до проектируемой станции "Столбово" проходящая по территории земельного участка Общества является подземной.

Каких-либо надземных построек, входов на линейные объекты на земельном участке, согласно плану, не располагается.

Также на момент составления ГПЗУ и обращения Общества с иском в Арбитражный суд города Москвы какое-либо строительство объектов капитального строительства истцом не начато.

Пункт 9 ст. 57.1 ЗК РФ устанавливает, что в случае, если строительство здания, сооружения, объекта незавершенного строительства начато после дня принятия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории или дня определения границ зоны с особыми условиями использования территории, возникающей в силу федерального закона, и до дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, и в отношении таких здания, сооружения не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), убытки собственникам таких здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства в размере, определенном исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества и убытков, связанных со сносом таких объектов недвижимого имущества или приведением их параметров или разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, возмещают органы государственной власти, органы местного самоуправления, которые приняли решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории либо подготовили сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории, возникающей в силу закона, и по вине которых сведения о зоне с особыми условиями использования территории не были внесены в установленный срок в Единый государственный реестр недвижимости.

Иные убытки, причиненные ограничениями прав в связи с установлением или изменением зоны с особыми условиями использования территории, возмещают правообладатели зданий, сооружений, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в п. 8 ст. 57.1 ЗК РФ.

Учитывая, что на земельном участке истца отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, принадлежащие Обществу, то оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании п. 9 ст. 57.1. ЗК РФ не имеется.

Согласно п. 10 ст. 57.1 ЗК РФ в случае, если зона с особыми условиями использования территории установлена или изменена в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с п. 13 ст. 106 ЗК РФ, убытки возмещаются с учетом следующих особенностей:

1) собственникам земельных участков, которые вправе в соответствии с п. 2 ст. 107 ЗК РФ использовать земельные участки и иные объекты недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, убытки в полном объеме возмещаются после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории;

2) собственникам земельных участков, которые не вправе в соответствии с п. 2 ст. 107 ЗК РФ использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием для целей строительства зданий, сооружений, убытки в полном объеме возмещаются со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, за исключением случая, предусмотренного пп. 3 п. 10 ст. 57.1;

3) собственникам земельных участков, которые не вправе в соответствии с п. 2 ст. 107 ЗК РФ использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием для целей строительства зданий, сооружений, в случае, если в соответствии с федеральным законом или утвержденным Правительством Российской Федерации положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с размещением которого установлена такая зона, требуется изменение такой зоны по итогам оценки фактического воздействия данного объекта.

Согласно п. 6 ст. 107 ЗК РФ возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со ст. 57.1 ЗК РФ, а в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества (за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием), по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в п. 8 и 9 ст. 57.1 ЗК РФ правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке располагается техническая, но не особая зона Метрополитена.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 ст. 105 ЗК РФ охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.

При этом, в силу п. 8 ст. 26 Федерального закона N 342-ФЗ до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Согласно п. 9 ст. 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 данной статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описанием местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

При этом истцом не представлены в материалы дела документы, в которых было бы установлено описание местоположения границ охранной зоны метрополитена на земельном участке истца в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В ГПЗУ N RU77-239000-035626 также указано на наличие технической зоны метрополитена и имеется указание на Постановление Правительства Москвы от 02.11.2017 N 819-ПП и Постановление Правительства Москвы от 23.07.2013 N 482-ПП.

Ссылка истца на то, что в ГПЗУ от 20.09.2016 N RU77-239000-017375 отсутствует указание на данные постановления Правительства Москвы, не влияет на тот факт, что техническая зона метрополитена была установлена.

Кроме того, истцу было выданы ГПЗУ в 2017, 2018, 2019, в которых имелось указание на данные нормативно-правовые акты.

Кроме того, заявителя ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что ГПЗУ от 20.09.2016 N RU77-239000-017375 был выдан истцу только на основании решения суда.

Между тем, данный ГПЗУ был аннулирован, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 N А40-145066/14.

При этом строительство в технических зонах метрополитена регулируется Правилами использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городе Москве, утвержденными приказом Председателя Москомархитектуры от 13.03.2006 N 52 (далее -Правила N 52).

В разделе 7 Правил N 52 предусмотрен перечень органов и организаций, с которыми должна быть согласована документация на проектирование, строительство в технических зонах метрополитена.

Согласно п.п. 6.4 и 7.1 Правил N 52 использование территории технических зон эксплуатируемых линий метрополитена для размещения нового строительства, реконструкции, прокладки подземных инженерных коммуникаций следует осуществлять на основании Акта разрешенного использования участка (раздел 5), содержащего заключения уполномоченных контролирующих организаций, указанных в п. 7.1. Документация по проектированию (строительству) объектов, размещаемых на территории технических и охранных зон метрополитена и требующих получения заключений контролирующих организаций, согласно требованиям раздела 6 данного документа должна рассматриваться ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", а также при размещении объекта на территории прохождения эксплуатируемого метрополитена - уполномоченной организацией, осуществляющей эксплуатацию Московского метрополитена.

По решению эксплуатирующей организации документация может быть направлена в организацию, осуществляющую проектирование, а оттуда (по решению проектной организации) - в специализированные организации для получения заключения о возможном влиянии нового строительства на сооружения метрополитена.

При этом в письмах Метрополитена от 14.10.2015 N ° ДСМ-СА-12/829, от 24.11.2015 N ДСМ-14-06/1565, письме Департамента строительства города Москвы от 16.12.2015 N ДС-11-1272/15-97 Метрополитен и Департамент строительства города Москвы указывали на наличие определенного установленного порядка согласования строительства недвижимых объектов на территории технических зон метрополитена.

Доказательств того, что истец выполнил все требования по согласованию строительства в технической зоне метрополитена, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку в установленном порядке охранная зона метрополитена не была установлена, а имеется лишь техническая зона, разрешение на строительство в которой истцом не получено, то оснований полагать, что Общество не имеет возможности использовать земельный участок по назначению не имеется.

При этом дополнительная необходимость согласования плана строительства не может считаться освоением для возникновения убытков на стороне Общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Метрополитеном было отказано в согласовании проектной документации и строительства здания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в письме от 19.12.2018 N УД-25-30539/18 Метрополитен в ответ на заявление истца о согласовании проведения работ в технических и охранных зонах метрополитена сообщил, что поскольку в Метрополитен не передана в полном объеме исполнительная документация по участку линии, который расположен под земельным участком, принадлежащим истцу, рассмотреть заявление истца не представляется возможным.

В данном письме не содержалось указаний о том, что Метрополитен отказывает в согласовании проведения работ или что строительство многофункционального административно-торгового комплекса со складскими помещениями запрещено в технической и охранной зонах метрополитена.

В ответе было только указано, что в настоящее время невозможно рассмотреть заявление истца, поскольку АО "Мосинжпроект" не передал в метрополитен документы относительно данного участка линии.

В ответе от 15.01.2019 N УД-25-311/19 на претензию истца Метрополитен также сообщил, что в связи с отсутствием документации рассмотреть заявление истца о согласовании работ не представляется возможным.

Кроме того, согласно п. 7.1 Правил N 52 по решению эксплуатирующей организации (ГУП "Московский метрополитен") документация может быть направлена в организацию, осуществляющую проектирование, а оттуда (по решению проектной организации) - в специализированные организации для получения заключения о возможном влиянии нового строительства на сооружения Метрополитена.

Поскольку документация находится в АО "Мосинжпроект", метрополитен в письме от 15.01.2019 N УД-25-311/19 рекомендовал истцу обратиться в АО "Мосинжпроект" с заявлением о согласовании указанных выше работ.

Ссылка Общества на п. 2.13 Регламента осуществления процедуры по согласованию проведения работ в технических и охранных зонах метрополитена, утвержденной приказом метрополитена от 14.07.2017 N 740, поскольку данный пункт устанавливает основания для отказа в принятии документов.

Документы истца были приняты к рассмотрению, но поскольку метрополитену АО "Мосинжпроект" не передал документы относительно линии метрополитена, рассмотреть обращение истца не представлялось возможным, о чем и было сообщено истцу. Таким образом, указанный пункт Регламента не имеет отношение к спорной ситуации.

Ссылки на п. 2.10, 2.10.1 и 2.10.2 данного Регламента также являются не состоятельными в связи с тем, что АО "Мосинжпроект" не передал документацию в полном объеме относительно линии метрополитена, метрополитен не имел фактической возможности рассмотреть обращение истца по существу, о чем и было ему сообщено.

Довод заявителя жалобы о том, что до установления технических и охранных зон метрополитена параметры строительства были бы иными, значительно большими, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Так п. 7.4.2 Правил N 52 установлен порядок ведения инженерно-геологических, буровых работ в охранной зоне эксплуатируемого метрополитена. Однако вывод истца о том, что проведение геологических, буровых работ в охранной зоне метрополитена ближе 5 метров от сооружений метрополитена не предусмотрено законодательством и о том, что запрещено строить подземные объекты недвижимости (цокольные этажи, подземные гаражи, стоянки и т.д.) не соответствует действительности и основан на неверном толковании истцом норм права.

В ч. 3 п. 7.4.2 Правил N 52 установлено, что при производстве работ в охранной зоне шириной до 5 м от сооружений метрополитена следует производить вынос в натуру габаритов подземных сооружений метрополитена организацией, имеющей лицензию на специальные маркшейдерские работы.

Таким образом, Правилами N 52 прямо предусмотрено, что разрешено проводить инженерно-геологические, буровые работы в охранной зоне эксплуатируемого метрополитена, но при соблюдении условия, устанавливающего необходимость проведения выноса в натуре габаритов сооружений метрополитена, и направленного на определение точных размеров и точного расположения сооружения метрополитена.

Данное условие установлено в целях обеспечения сохранности объектов метрополитена, недопущения причинения ущерба данным сооружениям, направлено на предотвращение воздействия внешних факторов на объекты метрополитена и воздействия объектов метрополитена на прилегающие к ним территории.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Москвы от 28.08.2007 N753-ПП "Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве" является несостоятельной, поскольку указанный нормативно-правовой акт утратил силу.

Довод истца о том, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ ответчики обязаны возместить ущерб, является несостоятельным, поскольку указанная норма права действует в совокупности с ч. 3 ст. 57 ЗК РФ, в которой указано, что возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 данного Кодекса.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в силу следующих причин.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Входе судебного разбирательства в суде первой истец истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения того, какие именно ограничения использования земельного участка истца повлекли строительство и эксплуатация линейного объекта (участков Сокольнической линии метрополитена) и установление в связи с этим особых зон использования территорий.

Не согласился истец и с назначением по делу судебной экспертизы на предмет определения того, возможно ли строительство на его земельном участке объекта капитального строительства с показателями, указанными в градостроительном плане земельного участка.

В то же время с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, истец в Арбитражный суд г. Москвы не обращался.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду актуальные сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-207510/18 (41-1675) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова