Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-20827/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-55839/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ореханова Данилы Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу N А41-55839/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Прайт-Люкс-Т" к индивидуальному предпринимателю Ореханову Даниле Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайт-Люкс-Т" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ореханову Даниле Дмитриевичу о взыскании 186 266,75 руб. задолженности и 50 000 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 186 266,75 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прайт-Люкс-Т" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Орехановым Д.Д. (арендатор) был заключен договор аренды N 01-12/18 от 01.12.2108.

В соответствии с пунктом 1.1. договора здание передаётся под размещение мойки автомобилей.

Пунктами 2.1 - 2.5 договора предусмотрена величина и порядок внесения арендной платы - до 25 числа текущего месяца.

В силу пункта 4.2 договора имущество предоставляется в аренду на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество передается арендатору по акту, в исправном состоянии.

Как следует из актов приема-передачи, имущество было передано в пользование 01.12.2018 и возвращено арендодателю 11.03.2019.

Договор аренды был расторгнут сторонами по соглашению от 11.03.2019.

Основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части внесения арендной платы (постоянной части и переменной части, составляющей коммунальные услуги по водо- и электроснабжению). Основанием для взыскания штрафа является факт расторжения договора по инициативе арендатора.

В письменном отзыве ответчик указал на получение помещения для размещения авто-мойки в неисправном состоянии, не в полной комплектации, о чем между сторонами велась переписка, представленная суду.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Исследовав приложение N 1 к договору ("перечень оборудования") и содержание акта приема-передачи от 01.12.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатору не был передан один аппарат высокого давления "Керхер", в отношении которого в приложении к договору было указано, что "аппарат не работает, но решили его ремонтировать, поэтому в список включаем". Иное имущество было передано и получено арендатором без замечаний.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Показания счетчиков воды и электричества зафиксированы в актах на момент передачи помещения и на момент его возврата, в силу чего доводы ответчика о том, что электро- и водоснабжение не осуществлюсь, нельзя признать в качестве основания для ненадлежащего исполнения обязательства в части внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 186 266,75 руб. задолженности.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора не по инициативе арендодателя (в том числе по основаниям пункта 5.3 договора), арендатору уплачивает штраф в виде удержания суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 2.9 договора размер обеспечительного платежа установлен в размере 50 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Применительно к рассматриваемому случаю, обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. внесен арендатором не был. Доказательств обратного не представлено.

Из соглашения от 11.03.2019 невозможно установить основания для расторжения договора (по инициативе арендодателя либо по инициативе арендатора).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду чего отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 50 000 руб. штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалоб на то, что договором не установлено, от какой части арендной платы освобождается ответчик, необоснованна.

В соответствии с условиями пунктом 2.2. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Арендные каникулы установлены для постоянной части арендной платы, что очевидно из пункта 2.2., устанавливающей размер постоянной части арендной платы.

Переменная же часть арендной платы урегулирована пунктом 2.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор обязуется оплатить переменную часть арендной платы, которая состоит из компенсации оплаты за эксплуатационные расходы по тарифам ресурсоснабжающих организаций и осуществляется в размере, указанном в ежемесячном счёте.

В соответствии с пунктом 2.9. договора по договору арендатор также обязался уплатить обеспечительный платёж в размере 50 000 руб.

В связи неоплатой обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 2.9 договора, неоплатой арендной платы за февраль 2019 года и в соответствие с пунктом 5.3 договора аренды N 01-12/18 от 01.12.2018 договор между ООО "Прайт-Люкс-Т" и индивидуальным предпринимателем Орехановым Д.Д. был расторгнут с 11.03.2018 о чём подписаны соглашение о расторжении от 11.03.2019 и акт возврата помещения.

Задолженность индивидуального предпринимателя Ореханов Д.Д. по постоянной части арендной платы за спорный период 1.12.2018 по 11.03.2019 составила: 91 129,03 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость - постоянная часть арендной платы, в том числе за январь 2019 года 25 000 руб., февраль 50 000 руб. и за 10 дней марта 16 129,03 руб. (50 000 р./ 31 день 10 дней).

Довод ответчика о завышении сумм оплаты коммунальных платежей также необоснованны в связи со следующим.

Помещение мойки площадью 131 кв.м отапливается электричеством, о чём знал арендатор и мог сам регулировать интенсивность энергопотребления в переданном здании мойки.

Таким образом, общая сумма переменной части арендной платы за период с 01.12.2018 по 11.03.2019 составила 125 137,72 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость - переменная часть арендной платы.

Задолженность по переменной части арендной платы складывается из компенсации оплаты за эксплуатационные расходы.

Эксплуатационные расходы, рассчитываются по тарифам ресурсоснабжающих организаций, отражённых в предъявленных к оплате счетах Мосэнергосбыт, актах согласно пункту 2.3. договора.

При этом, размер тарифа за энергоснабжение подтверждён актами и счетами Мосэнергосбыт, объём энергопотребления указан в универсальных передаточных документах за арендный период, от подписи которых арендатор отказался.

Объём энергопотребления и водоснабжения подтверждён актами приёма-передачи помещения и рассчитывается как разница показаниях счётчика энергоснабжения и водоснабжения. Разница в показаниях счётчиков воды составила 177 куб.м. Расчёт исходя из данных показаний, указанных в актах 004837 - 00660.

При этом в переменной части арендной платы перевыставлена компенсация за меньший объём потребления воды в размере 101 куб.м.

Объём энергоснабжения согласно показаниям счётчика, отражённым в акте и подтверждённым арендатором - 26 424 кВТ.

Задолженность по оплате переменной части арендной платы на 11.03.2019 составила 125 137,72 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость.

Расчёт по месяцам - декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года: 35 065,11+ 36 093,9 + 43 129,04 + 10 849,67; итого арендная плата составила за весь период: 218 310,83 руб.

Общая сумма постоянной арендной платы и переменной части арендной платы составляет: 125 137,72 + 91 129,03 = 216 266,75 руб.

На 27.05.2019 арендатором произведены платежи 30.01.2019 в сумме 25 000 руб., 10.04.2019 и 16.05.2019 в размере по 2 500 руб., итого оплачено 30 000 руб.

Неоплаченная сумма арендной платы составляет 186 266,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу N А41-55839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова