Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17502/19

гор. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А49-7785/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 года (резолютивная часть от 22 августа 2019 года), принятое по делу N А49-7785/2019 (судья Аверьянов С.В.).

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к Муниципальному образованию гор. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481)

с участием третьего лица МУП "Заря" по ОЖФ

о взыскании 6 892 руб. 65 коп.,

Установил:

Истец - ПАО "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Муниципальному образованию гор. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в здание производственной базы по адресу: гор. Пенза, ул. Молодежная, 38, в период с января по апрель 2019 года в сумме 6 892 руб. 65 коп., а также судебных издержек (расходов на оплату услуг по взысканию просроченного долга) в сумме 670 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 04 июля 2019 года. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено МУП "Заря" по ОЖФ.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В отзыве на исковое заявление Управление муниципального имущества администрации города Пензы с исковыми требованиями не согласилось, указав на передачу названного объекта из муниципальной казны в МУП "Заря" по ОЖФ на праве хозяйственного ведения. Ответчик также сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2023/2019, которым задолженность за тепловую энергию за декабрь 2018 года по тому же самому объекту была взыскана в пользу ПАО "Т Плюс" с МУП "Заря" по ОЖФ.

В поступившем 14 августа 2019 года ходатайстве истец считает ссылку ответчика на дело N А49-2023/2019 безосновательной, так как указанное дело не содержит сведений о регистрации права хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 22 августа 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд в удовлетворении исковых требований отказал. Расходы отнес на истца.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пензенской области составлено 02 сентября 2019 года.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 19 ноября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, которым он просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу п.1 и п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п.п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как указано в исковом заявлении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с января по апрель 2019 года в здание производственной базы, находящееся по адресу: гор. Пенза, ул. Молодежная, 38, истцом поставлялась тепловая энергия.

Стоимость поставленной тепловой энергии составила сумму 6 892 руб. 65 коп. и была предъявлена ПАО "Т Плюс" к оплате МУП "Заря" по ОЖФ по следующим счетам- фактурам: N 7L02/ТЭ/1359 от 31 января 2019 года на сумму 2 432 руб. 09 коп.; N 7L02/ТЭ/3355 от 28 февраля 2019 года на сумму 1 846 руб. 58 коп.; N 7L02/ТЭ/5834 от 31 марта 2019 года на сумму 1 649 руб. 11 коп.; N 7L02/ТЭ/8308 от 30 апреля 2019 года на сумму 964 руб. 87 коп. (л.д. 13 - 16).

Объем поставленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле расчетами истца (л.д. 17 - 20). Объект расчетов - теплоустановка МУП "Заря" по ОЖФ.

В претензии от 23 мая 2019 года N 70900-05-00640 (л.д. 26) ПАО "Т Плюс" сообщило Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о потреблении и неоплате МУП "Заря" по ОЖФ тепловой энергии и потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Принимая во внимание, что указанная задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае правоотношения по энергоснабжению здания производственной базы, сложились между ПАО "Т Плюс" и МУП "Заря" по ОЖФ и последнее является фактическим потребителем тепловой энергии.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что доказательств регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение за МУП "Заря" по ОЖФ ответчиком суду не представлено.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные в подтверждение этих доводов доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как установлено арбитражным судом на основании имеющейся в деле выписки из Реестра муниципальной собственности от 17 мая 2019 года (л.д. 12), здание, в которое истцом поставлялась тепловая энергия, является собственностью города Пенза, и было передано в МУП "Заря" по ОЖФ на праве хозяйственного ведения.

Ранее ПАО "Т Плюс" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на тот же самый объект к МУП "Заря" по ОЖФ, и эти требования удовлетворялись.

Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2018 года по делу N А49-6665/2018 (принято в виде резолютивной части) с МУП "Заря" по ОЖФ в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в декабре 2017 года, январе, феврале и марте 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года по делу N А49-7363/2018 (принято в виде резолютивной части) с МУП "Заря" по ОЖФ в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность за отпущенную в апреле 2018 года тепловую энергию.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года по делу N А49-2023/2019 с МУП "Заря" по ОЖФ в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную в декабре 2018 года, то есть в том же самом отопительном периоде 2018 - 2019 г.г. При этом арбитражный суд, установив факт передачи здания производственной базы, расположенной по адресу: гор. Пенза, ул. Молодежная, 38, в хозяйственное ведение МУП "Заря" по ОЖФ, признал последнего фактическим потребителем тепловой энергии.

Таким образом, согласно названным судебным актам, правоотношения по энергоснабжению указанного в иске объекта сложились между ПАО "Т Плюс" и МУП "Заря" по ОЖФ, а не между ПАО "Т Плюс" и муниципальным образованием город Пенза.

Об этом же свидетельствуют и материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства возврата имущества в муниципальную казну, а также иные доказательства того, что ситуация с потребителем тепловой энергии после принятия указанных судебных актов изменилась, то есть МУП "Заря" по ОЖФ перестало потреблять тепловую энергию, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в данном случае правоотношения по энергоснабжению здания производственной базы, находящегося по адресу: гор. Пенза, ул. Молодежная, 38, сложились между ПАО "Т Плюс" и МУП "Заря" по ОЖФ и последнее является фактическим потребителем тепловой энергии, то ответчик таковым быть не может.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года N 303-Эс15-6562.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требования истца к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 года (резолютивная часть от 22 августа 2019 года), принятое по делу N А49-7785/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева