Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-9482/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А43-31953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (ИНН 5236000402, ОГРН 1025201687807) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-31953/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Чкаловская судоверфь" об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Чкаловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, взыскатель) поступили:

- акт от 08.08.2018 N 52600030180 о взыскании с публичного акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (далее - Общество, должник) в пользу Инспекции денежных средств в размере 2755 руб. 28 коп., на основании чего 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N11062/18/52055-ИП;

- акт от 30.10.2018 N 52600037530 о взыскании с Общества в пользу Инспекции денежных средств в размере 109 руб. 08 коп., на основании чего 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25249/18/52055-ИП;

- акт от 21.03.2019 N 52600042813 о взыскании с Общества в пользу Инспекции денежных средств в размере 1970 руб. 16 коп., на основании чего 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20318/19/52055-ИП;

Постановления от 14.08.2018, 08.11.2018 и 29.03.2018 о возбуждении исполнительных производств получены Обществом 15.08.2018, 08.11.2018 и 01.04.2019 соответственно.

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий данных постановлений.

В связи с тем, что исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 11062/18/52055-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 руб., 15.11.2018 в рамках исполнительного производства N 25249/18/52055-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., 05.04.2019 в рамках исполнительного производства N20318/19/52055-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленными перечисленными постановлениями судебного пристава-исполнителя и предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям сроком на 12 месяцев с уплатой равными частями один раз в месяц.

К участию в деле привлечена Инспекция, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании постановлений от 24.08.2018, 15.11.218 и 05.04.2019, уменьшил на одну четвертую часть - до 7500 руб. каждое, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в предоставлении рассрочки уплаты исполнительских сборов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства его тяжелого материального положения. Всего вынесено 499 постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму более 5 000 000 руб.

Кроме того должник обращает внимание на то, что Чкаловским районным судом Нижегородской области вынесено решение о предоставление Обществу рассрочки уплаты исполнительского сбора по другим постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя одновременно просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела и доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Кроме того, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Отсутствие у Общества достаточного количества денежных средств к таким обстоятельствам, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Между тем, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона N 229-ФЗ сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года на банковских счетах Общества имелись ограничения на ведение операций в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, что подтверждается представленными ответами кредитных организаций.

В 2018 году в отношении Общества налоговым органом в Арбитражный суд Нижегородской области подавалось заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело N А43-19567/2018), которое определением от 24.05.2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, согласно сводке исполнительных производства, представленной службой судебных приставов, в отношении Общества в спорный период было возбуждено 499 исполнительных производств, по которым вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, принял решение об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем, до 7500 руб. по каждому оспариваемому постановлению. В рассматриваемом случае взыскание полной суммы назначенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора (с учетом большого количества постановлений о взыскании исполнительского сбора) является чрезмерным.

В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Поскольку действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) взыскания исполнительского сбора, решая вопрос о наличии таких оснований, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора Общество ссылается на невозможность его единовременной уплаты из-за тяжелого финансового положения организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение Общества в период с 2017 года по июнь 2019 года, с очевидностью не свидетельствуют о невозможности оплаты суммы исполнительского сбора по каждому рассматриваемому исполнительному производству (с учетом его снижения на 1/4) единым платежом.

Доказательств того, что должник сможет уплатить исполнительские сборы на условиях рассрочки, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих, что оплата рассматриваемых в рамках настоящего дела исполнительских сборов повлечет за собой возможность задержки текущих платежей, затруднительность своевременной выплаты заработной платы, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат обоснования срока, на который Общество просит предоставить рассрочку по взысканию исполнительских сборов, документов, подтверждающих, что предоставление рассрочки на данный срок приведет к стабилизации хозяйственной деятельности организации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Общества о предоставлении рассрочки по уплате исполнительских сборов на срок 12 месяцев удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и доводов Общества.

Между тем, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-31953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чкаловская судоверфь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина