Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10805/24 по делу N А40-207194/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-207194/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Центроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года

по делу N А40-207194/23, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-1627),

по иску ООО Фирма "Центроэлектромонтаж"

(ИНН: 9701159356, ОГРН: 1207700226931)

к ГБУ Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

(ИНН: 7707695409, ОГРН: 1097746005500)

о признании сноса строения незаконным и о восстановлении положения,

существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Науменко Д.Н. по доверенности от 22.05.2023, диплом ВСБ 0059090 от 30.05.2003; генеральный директор Воронин С.Е. лично, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Центроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованием к ГБУ Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ответчик) о признании действий ответчика незаконными, об обязании ГБУ Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно за свой счет восстановить незаконно снесенное строение по адресу: г. Москва, Архангельский пер., вл. 11/16, стр. 8 в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-207194/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма "Центроэлектромонтаж" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка N М-01-018277 от 28 апреля 2001 года.

Предметом договора аренды N М-01-018277 от 28 апреля 2001 года являлся земельный участок площадью 670 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001032:16, имеющий адресный ориентир: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 3,5.

Согласно п. 1.5 договора на участке были расположены: двухэтажное нежилое и одноэтажное нежилое капитальные здания.

Позднее между ЗАО Фирма "Центроэлектромонтаж" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-01-037482 от 14 июня 2012 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора он заключен до 18 апреля 2061 года.

Предметом договор аренды N М-01-037482 от 14 июня 2012 года является земельный участок площадью 670 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001032:16, имеющий адресный ориентир: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 3,5.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположены:

двухэтажное нежилое капитальное здание, расположенное по адресу: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 3,

одноэтажное нежилое капитальное здание, расположенное по адресу: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 5.

Посредством дополнительного соглашения от 19 ноября 2021 года права и обязанности по договору земельного участка N М-01-037482 от 14 июня 2012 года от ЗАО Фирма "Центроэлектромонтаж" в полном объеме перешли к ООО Фирма "Центроэлектромонтаж".

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в результате проведенного 25 апреля 2023 года обследования установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 3,5, выразившийся в возведении строения общей площадью 35 кв. м, в связи с чем истцу предписано осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта.

Направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес истца уведомлением ему было предложено добровольно устранить выявленные нарушения, однако в установленный срок указанные нарушения не были устранены.

С учетом изложенного, Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации, а именно ГБУ Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

26 мая 2023 года сотрудниками ГБУ Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" осуществлен снос строения по адресу: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 8, общей площадью 35 кв. м.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ГБУ Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" неправомерно осуществило снос строения, расположенного по адресу: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 8.

По-мнению истца, указанное строение возведено до 1995 года и согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" (далее - Закон N 48).

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона N 48).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.09.2019 N 1226-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" Госинспекция по недвижимости наделена полномочиями по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов.

То есть, Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекция по недвижимости обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков.

Согласно п. 3.3 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

В соответствии с п. 4.1.1 Положения, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости по проведению обследования Участка и пресечению факта его незаконного (нецелевого) использования полностью соответствуют действующему законодательству и полномочиям Госинспекции по недвижимости.

Следует отметить, что арендуемый участок под цели строительства, реконструкции, размещения строений не предоставлялся.

Строение N 8 на технический и государственный кадастровый учеты не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

В этой связи путем сноса расположенного на арендуемом участке строения площадью 35 кв. м. Госинспекции по недвижимости пресекла факт его незаконного (нецелевого) использования.

Довод жалобы о том, что доказательством возведения спорного строения до 1995 года, является письмо Департамента культурного наследия города Москвы от 11 февраля 2023 года N И16-29-125/3, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В письме Департамента культурного наследия города Москвы от 11 февраля 2023 года N И16-29-125/3, на которое ссылается истец в обоснование доводов своей жалобы, указано, что к объектам культурного наследия согласно протоколу заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам культурного наследия относятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр.2, стр. 3, стр. 5.

Следовательно, спорное строение, расположенное по адресу: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр.8 к объектам культурного наследия не относится.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное строение являлось капитальным. Как уже было указано ранее, согласно договору аренды N М-01-037482 от 14 июня 2012 года на арендуемом участке расположены лишь два капитальных здания, расположенные по адресам: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 3, 5.

Доказательств отнесения строения 8 к объектам капитального строительства, ответчиком не представлено.

Ссылки истца на Акт проверки от 13 ноября 2009 года, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, и на Предписание N 01Д09-353, признаются апелляционном судом несостоятельными, поскольку в указанных документах не содержится сведений о наличии на арендуемом участке спорного строения.

В техническом паспорте по состоянию на 03 августа 1987 года строение N 8 расценивается как служебное строение, обозначено как гараж площадью 52,3 кв. м., что не соответствует площади помещения, 26 мая 2023 года снесенного ГБУ Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию для освобождения земельного участка судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данное требование не заявлено в рамках настоящего дела.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что строение по адресу: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 8, общей площадью 35 кв. м., возведено до 1995 года и не может быть признано самовольной постройкой, следовательно действия ГБУ Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" по сносу спорного строения правомерны, поэтому судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении требования о восстановлении снесенного строения, расположенного по адресу: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 8, общей площадью 35 кв. м.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Фирма "Центроэлектромонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-207194/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков