Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-12953/24 по делу N А40-207194/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-207194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Центроэлектромонтаж" - Науменко Д.Н. (доверенность от 22.05.2023);

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Центроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-207194/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Центроэлектромонтаж"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании сноса строения незаконным и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Центроэлектромонтаж" (далее - ООО Фирма "Центроэлектромонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН", ответчик) о признании действий ответчика незаконными, об обязании ГБУ "МКМЦН" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно за свой счет восстановить незаконно снесенное строение по адресу: г. Москва, Архангельский пер., вл. 11/16, стр. 8, в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО Фирма "Центроэлектромонтаж" и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка N М-01-018277 от 28.04.2001.

Предметом договора аренды N М-01-018277 от 28.04.2001 являлся земельный участок площадью 670 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001032:16, имеющий адресный ориентир: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 3,5.

Согласно пункту 1.5 договора на участке расположены: двухэтажное нежилое и одноэтажное нежилое капитальные здания.

Позднее между ЗАО Фирма "Центроэлектромонтаж" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-01-037482 от 14.06.2012, согласно пункту 2.1 указанного договора он заключен до 18.04.2061.

Предметом договора аренды N М-01-037482 от 14.06.2012 является земельный участок площадью 670 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001032:16, имеющий адресный ориентир: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 3,5.

Согласно пункту 1.5 договора на участке расположены:

двухэтажное нежилое капитальное здание, расположенное по адресу: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 3,

одноэтажное нежилое капитальное здание, расположенное по адресу: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 5.

Посредством дополнительного соглашения от 19.11.2021 права и обязанности по договору земельного участка N М-01-037482 от 14.06.2012 от ЗАО Фирма "Центроэлектромонтаж" в полном объеме перешли к ООО Фирма "Центроэлектромонтаж".

Госинспекцией по недвижимости в результате проведенного 25.04.2023 обследования установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 3,5, выразившийся в возведении строения общей площадью 35 кв. м, в связи с чем истцу предписано осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта.

Направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес истца уведомлением предложено добровольно устранить выявленные нарушения, однако в установленный срок указанные нарушения не были устранены, в связи с чем Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации, а именно ГБУ Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

26.05.2023 сотрудниками ГБУ "МКМЦН" осуществлен снос строения по адресу: город Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 8, общей площадью 35 кв. м.

Ссылаясь на то, что указанное строение возведено до 1995 года и в силу закона не может быть признанным самовольной постройкой и снесено на этом основании, истец обратился в суд с требованием о признании действий подрядной организации незаконными и об обязании ГБУ "МКМЦН" за свой счет восстановить незаконно снесенное строение по адресу: г. Москва, Архангельский пер., вл. 11/16, стр. 8, в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив действия ответчика при осуществлении сноса спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" (далее - Закон N 48).

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона N 48).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.09.2019 N 1226-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" Госинспекция по недвижимости наделена полномочиями по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов.

Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекция по недвижимости обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков.

Согласно пункту 3.3 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Снос объекта осуществлен ГБУ "МКМЦН" по итогам реализации Госинспекцией по недвижимости мероприятий в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Отклоняя довод о том, что снесенный объект не является самовольной постройкой, суд исходил из отсутствия доказательств его возведения объекта до 01.01.1995.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как указывает истец строение по адресу: г. Москва, Архангельский пер., вл. 11/16, стр. 8, снесено.

Между тем, правила статьи 1082 ГК РФ не предполагают создание нового объекта и передачу его в качестве возмещения вреда. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Поэтому возмещение вреда в натуре посредством создания и передачи вещи того же рода и качества исключается.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-207194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова